Appeal dismissed due to withdrawal; appellant bears all appellate costs as if losing the case.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal proceedings after the defendant withdrew the appeal before the judgment was rendered. The defendant initially filed an appeal against a first-instance alimony order but later withdrew it, requesting no cost liability. The court ruled that withdrawal is permissible and does not require judicial review, treating the appellant as the losing party for cost allocation purposes. Consequently, the proceedings were terminated, and the appellant was ordered to pay the plaintiff's legal fees for the second instance.
Legislator headnote
AI generatedArt. 391 § 2 k.p.c.; Art. 108 § 1 k.p.c.; Art. 98 k.p.c.: Withdrawal of an appeal before the judgment is rendered results in the termination of proceedings, and the withdrawing party bears the costs of the appellate proceedings as if they had lost the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII Ca 664/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jadwiga Siedlaczek (spr.) Sędziowie: SSO Małgorzata Kończal SSO Marek Lewandowski Protokolant: st. sekr. sąd. Izabela Bagińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2014 r. sprawy z powództwa małoletniej W. G. działającej przez matkę M. K. przeciwko K. G. o alimenty na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 8 października 2013 r. sygn. akt III RC 1411/12 p o s t a n a w i a :
1. umorzyć postępowanie apelacyjne;
2. zasądzić od pozwanego K. G. na rzecz małoletniej powódki W. G. kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w instancji odwoławczej. VIII Ca 664/13
UZASADNIENIE
Pozwany K. G. pismem z dnia 18.11.2013 r. wniósł apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 8 października 2013 r., w sprawie powództwa małoletniej W. G. działającej przez matkę M. G. przeciwko K. G. – o alimenty ( sygn. akt IIIRC 1411/12) wskazując wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 1.800, zł. Powódka pismem z dnia 10 grudnia 2013 r. złożyła odpowiedź na apelację wnosząc o jej oddalenie i zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów postępowania przed Sadem II instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego . Pismem z dnia 28 stycznia 2014 r., które wpłynęło do Sądu 3 lutego 2014 r. pozwany cofnął apelację i wnosił o nieobciążanie go kosztami postępowania Na terminie rozprawy apelacyjnej w dniu 5 lutego 2014 r. pełnomocnik powódki wnosił o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarżący może cofnąć apelację aż do wydania wyroku w drugiej instancji. W razie cofnięcia przez skarżącego apelacji sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania ze względu na to, że wydanie wyroku stało się zbędne. Co ważne, zgodnie z Uchwałą Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2000 r., sygn. akt III CKN 246/2000, cofnięcie apelacji nie podlega kontroli sądu. Oznacza to, że sąd nie może tak jak w przypadku cofnięcia pozwu powołując się na sprzeczność z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo na obejście prawa, uznać cofnięcia apelacji za niedopuszczalne.
Umarzając postępowanie sąd orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu (na żądanie drugiej strony; koszty postępowania odwoławczego w całości ponosi skarżący). Mając na uwadze powołane okoliczności, z uwagi na cofnięcie apelacji Sąd Okręgowy na podstawie art. 391 §2 k.p.c. postępowanie apelacyjne umorzył ( pkt 1) Cofając apelację pozwany jest traktowany tak jak strona przegrywająca proces i dlatego na podstawie art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i 98 k.p.c. sąd odwoławczy zasądził od pozwanego na rzecz powódki koszty zastępstwa procesowego.( pkt 2) .