Appeal dismissed; failure to submit complaint copy within deadline invalidates claim despite alleged misunderstanding.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiffs' appeal against the district court's order to return the lawsuit due to formal defects. The plaintiffs argued they failed to submit a copy of the complaint because they misunderstood the court's summons, yet the summons clearly required this document. The court held that the plaintiffs' subsequent signing of the complaint did not cure the missed deadline, as they also failed to provide the required value of the dispute.
Legislator headnote
AI generatedArt. 130 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: A party's failure to cure formal defects within the prescribed period results in the dismissal of the claim, and an alleged misunderstanding of the summons does not exempt the party from these consequences.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 1/14 POSTANOWIENIE K., 28 stycznia 2014r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. B. (1) i E. B. przeciwko P. w W. o wydanie i zapłatę w przedmiocie zażalenia powodów na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Kaliszu z dnia 19 września 2013r., sygn. akt I C 1620/13 postanawia: oddalić zażalenie Sygn. akt IICz1/14
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 19 września 2013 r., Sąd Rejonowy w Kaliszu zwrócił pozew S. B. (1) i E. B.. W uzasadnieniu wskazano, iż zarządzeniem przewodniczącego, powodowie zostali zobowiązani do uzupełnienia, w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu, braków formalnych pozwu przez wskazanie wartości przedmiotu sporu, podpisanie pozwu osób pozwanych i dołączenie odpisu pozwu. Powód w wyznaczonym terminie nie uzupełnił wszystkich braków formalnych, albowiem nie dołączył liczby odpisu pozwu, stąd Sąd I instancji na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. zwrócił pozew. Zażalenie na powyższe zarządzenie wnieślipowodowie, którzy domagając się nadania sprawie dalszego biegu oświadczyli, że nie dołączyli odpisu pozwu, albowiem nie zrozumieli wezwania Sądu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy skoro powodowie nie uzupełnili w wyznaczonym terminie wszystkich braków formalnych pozwu podlegał on zwrotowi zgodnie z art. 130 § 2 k.p.c. Podkreślić należy, iż podnoszony przez skarżącychniejednoznaczność wezwania nie może zostać uznany za prawdziwy,ponieważ treść wezwania doręczonego powodowi S. B. z dnia 18.07.2013r.jest zgodna z zarządzeniem Przewodniczącego, a ponadtow sposób jednoznaczny z niego wynika obowiązek przedłożenia odpisu wniesionego przez powodów pozwu, a więc pisma z dnia 5.07.2013r., złożonego w Sądzie Rejonowym w Kaliszu w dniu 10.07.2013r.
Zauważyć również trzeba, że przed upływem wyznaczonego terminu powodowie uzupełnił brak tego pisma, przez jego podpisanie. Ponieważpowodowie byli także zobowiązani złożyć pisemne wyjaśnienia dotyczące wartości przedmiotu sporu, której nie podali w pozwie, to w sposób oczywisty wynika, że nie mógł tego zawierać odpis pozwu.W tej sytuacji twierdzenie o niezrozumieniu treści wezwania nie może stanowić okoliczności zwalniających powodów od skutków upływu terminu do uzupełnienia braków pisma procesowego wyznaczonych przepisem art. 130 §2 k.p.c. Z uwagi na powyższe względy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. należało orzec jak w sentencji.