Court reduces car damage compensation by 500 zł deductible per insurance contract clause.

Sygn. akt II Ca 487/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ K., dnia 12 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Barbara Mokras (spr.) Sędziowie: SSO Henryk Haak SSO Paweł Szwedowski Protokolant: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 r. w Kaliszu na rozprawie sprawy z powództwa J. J. przeciwko (...) S.A. w S. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 25 czerwca 2013r. sygn. akt I C 1771/12 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że nadaje mu następujące brzmienie:

1) zasądza od pozwanego (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. na rzecz powoda J. J. kwotę 9.577, 94 (słownie: dziewięć tysięcy pięćset siedemdziesiąt siedem 94/100) zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 24.02.2012 r. do dnia zapłaty 2) oddala powództwo w pozostałym zakresie 3) zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.480 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania 4) nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Kaliszu) kwotę 184 zł. tytułem części nieuiszczonych kosztów opinii biegłego 5) nakazuje pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Kaliszu) kwotę 46 zł. tytułem części nieuiszczonych kosztów opinii biegłego II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 90 zł. tytułem kosztów postępowania apelacyjnego Sygn. akt II Ca 487/13

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 25 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zasądził od pozwanego (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. na rzecz powoda J. J. kwotę 10.077,94 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 24 lutego 2012 r. do dnia zapłaty, oddalając powództwo w pozostałym zakresie oraz orzekł o kosztach postępowania. Swoje rozstrzygnięcie Sąd oparł na następujących ustaleniach faktycznych: W dniu 23 stycznia 2012 r. powód J. J.przywiózł na lawecie do K. J., (...) Serwis (...)- (...) K. J., samochód osobowy marki P., celem ustawienia geometrii kół i ustawienia komputera.

Samochód powoda był wcześniej uszkodzony i został naprawiony w innym warsztacie samochodowym. W chwili przywiezienia go do warsztatu K. J.był sprawny, a przywieziony został na lawecie z uwagi na to, że nie był zarejestrowany i nie był przeprowadzony przegląd samochodu. W dniu 24 stycznia 2012 r. w godzinach porannych, K. J.wjeżdżając samochodem powoda na stanowisko podnośnika nie zdołał zahamować i uderzył w metalową skrzynkę stojącą przed urządzeniem do ustawiania geometrii kół. K. J. wjeżdżając na podnośnik jechał z prędkością około 9 km/h.

Po uderzeniu skrzynka przesunęła się w kierunku ściany i kierujący wjechał w narożnik skrzynki, dosunął ją do ściany i przesunął w lewą stronę. W wyniku tego zdarzenia uszkodzeniu uległ przód samochodu - elementy osprzętu i przykręcane elementy nadwozia. Górne elementy samochodu zostały uszkodzone dalej niż elementy w dole samochodu. Rozstrzygając niniejszą sprawę Sąd Rejonowy w oparciu o opinię biegłego, sporządzoną na potrzeby niniejszej sprawy, rozstrzygnął o odpowiedzialności pozwanego za uszkodzenie pojazdu powoda na podstawie art. 822 § l k.c. Ustalając wysokość odszkodowania Sąd I instancji uwzględnił wycenę naprawy samochodu powoda zawartą w opinii biegłego.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 100 k.p.c. Postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu na podstawie art. 395 § 2 k.p.c. uwzględnił zażalenie powoda na punkt III wyroku z dnia 25 czerwca 2013 r. dotyczącego kosztów postępowania i zmienił to rozstrzygnięcie przyznając powodowi od pozwanego kwotę 2.836,20 zł. Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wniósł pozwany (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. zaskarżając je w części, tj. co do punktu I w zakresie kwoty 500 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 24 lutego 2012 r. do dnia zapłaty oraz co do punktów III, IV i V.

Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie art. 805 k.c., art. 65 k.c. w zw. z § 81 ogólnych warunków ubezpieczenia i w zw. z ust. 5 klauzuli (...) i § 4 pkt 9 ogólnych warunków ubezpieczenia. Apelujący zarzucił również naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 233 k.p.c. W oparciu o te zarzuty wniesiono o zmianę punktu 1 zaskarżonego orzeczenia poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 9.577,94 zł wraz z odsetkami i oddalenie powództwa w pozostałym zakresie oraz stosunkowe rozdzielenie kosztów postępowania a ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i w zaskarżonym zakresie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Na rozprawie apelacyjnej w dniu 12 grudnia 2013 r. powód wniósł o oddalenie apelacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie. Analizując zarzuty apelacji oraz zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w ocenie Sądu Okręgowego uznać należało za trafny zarzut błędu w ustaleniach dotyczących wysokości należnego powodowi odszkodowania z uwagi na pominięcie klauzul zastrzeżonych w umowie ubezpieczenia zawartej między sprawcą szkody K. J., w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej Serwis (...)- (...) K. J., a pozwanym (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą w S.. Z dokumentów załączonych do akt sprawy wynika, iż K. J. zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej lub użytkowania mienia (polisa nr (...)). Jak wynika z treści polisy nr (...)zawartej w dniu 3 listopada 2011 r. na okres do 3 listopada 2012 r., a zatem obejmującej okres powstania szkody (k. 23 – 25) oraz ogólnych warunków ubezpieczenia – zwanych dalej OWU (płyta koperta k.

18) w umowie tej zastrzeżono rozszerzoną odpowiedzialność pozwanego z tytułu odpowiedzialności OC ze wskazaniem na obowiązywanie klauzul (...)i (...). Z tej przyczyny słuszność należy przyznać apelującemu, że w umowie zastrzeżono tzw. franszyzę redukcyjną zdefiniowaną w § 4 pkt 9 OWU. Stanowi ona ustaloną w umowie ubezpieczenia kwotę, pomniejszającą łączne odszkodowanie za wszystkie szkody w mieniu wynikłe z jednego wypadku. W klauzuli (...), stanowiącej jeden z warunków umowy ubezpieczenia, strony postanowiły rozszerzyć zakres ubezpieczenia o szkody w rzeczach (ruchomych lub nieruchomych) stanowiących przedmiot obróbki, naprawy lub innych czynności wykonywanych przez osoby objęte ubezpieczeniem, powstałe wyłącznie w czasie ich wykonywania.

Dla tego rodzaju szkód wprowadzono jednak franszyzę redukcyjną wynoszącą 500 zł. W konsekwencji należne powodowi odszkodowanie należało pomniejszyć o zastrzeżoną w umowie ubezpieczenia franszyzę redukcyjną w kwocie 500 zł albowiem tylko w tym zakresie pozwany ponosi odpowiedzialność kontraktową za powstałą szkodę. Z uwagi na zmianę zasądzonej powodowi kwoty odszkodowania zmianie podlegało również stosunkowe rozdzielenie kosztów postępowania (art. 100 k.p.c.) przy przyjęciu, że powód niniejszą sprawę wygrał w 80 %.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Na koszty postępowania apelacyjnego złożyła się opłata od apelacji w kwocie 30 zł oraz wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w kwocie 60 zł.