Court partially allowed appeal on litigation costs, awarding half of legal fees to the applicant due to partial success.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court partially granted the applicant's appeal against a lower court decision regarding litigation costs. The applicant sought full reimbursement, arguing the opposing participant was an adversary, while the lower court had only awarded partial costs. The appellate court ruled that because the applicant succeeded in half of the proceedings, the opposing participant must reimburse exactly half of the legal fees, resulting in an 1800 zł award.
Legislator headnote
AI generatedArt. 520 § 1, 3 k.p.c.; Art. 385, 397 § 2 k.p.c.: In proceedings where one party partially succeeds and the other partially fails, the opposing party is liable for half of the legal costs if their interests are contradictory.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 373/18 POSTANOWIENIE K., dnia 28 czerwca 2018 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Barbara Mokras Sędziowie: SSO. Janusz Roszewski SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2018 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Z. A. przy udziale uczestników postepowania I. A., S. K., E. Ł., C. O., E. O., P. O., E. R., A. Ś., A. T. o zasiedzenie na skutek zażalenia wnioskodawcy od punktu 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 23 stycznia 2018 r., sygn. akt I Ns 592/16 postanawia: I. zmienić punkt 2 zaskarżonego postanowienia i nadać mu następujące brzmienie: „zasądzić o uczestnika postepowania C. O. na rzecz wnioskodawcy Z. A. kwotę 1800 zł tytułem zwrotu części kosztów zastępstwa procesowego”, II. w pozostałym zakresie zażalenie oddalić, III. koszty postepowania zażaleniowego znieść wzajemnie Wojciech Vogt Barbara Mokras Janusz Roszewski
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jarocinie kosztami postepowania obciążył zainteresowanych w zakresie przez nich poniesionym. Wskazał, że rozstrzygnięcie to ma swoje uzasadnienie w art. 520 § 1 k.p.c. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył wnioskodawca domagając się zasądzenia od C. O. kwoty 7.417 zł tytułem zwrotu kosztów postepowania. Wskazał, że uczestnik był przeciwnikiem wniosku i dlatego ma zastosowanie art. 520 § 3 k.p.c.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na częściowe uwzględnienie. O sprzeczności interesów można mówić wówczas, gdy prowadzone postepowanie zbliżone jest do procesu w tym sensie , że uwzględnienie stanowiska jednego z uczestników powoduje pozbawienie praw innych uczestników. Tam może być właśnie w sprawie o zasiedzenie (por. postanowienie SN z dnia 29 maja 2011 r. , III CZ 27/11 oraz Piotr Pruś /w/ Komentarz do k.p.c. pod redakcją M. Manowskiej, Warszawa 2013, s. 1016). W niniejszej sprawie uczestnik postepowania C. O. przeciwstawiał się wnioskowi.
Wnioskodawca uzyskał uwzględnienie wniosku w połowie ale w drugiej połowie nie został oddalony wniosek ale Sąd stwierdził zasiedzenie na rzecz A. A.. W tej sytuacji należało przyjąć, że C. O. powinien zwrócić wnioskodawcy połowę kosztów zastępstwa procesowego. Koszty te przy wartości przedmiotu sporu – 75.000 zł wynosiły zgodnie z rozporządzeniem M.S. z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800) kwotę 3600 zł (§ 2 pkt. 6 w zw. z § 5 pkt. 1 ). Połowa tej kwoty to kwota 1800 zł. Uczestnik postepowania nie powinien być obciążony nawet częścią opłaty od wniosku, gdyż niezależnie od jego stanowiska w sprawie wnioskodawca opłatę tę by poniósł.
W pozostałej więc części zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W tej sytuacji koszty postępowania zażaleniowego należało znieść wzajemnie. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. Wojciech Vogt Barbara Mokras Janusz Roszewski