KIO dismisses appeal when buyer fully accepts all bidder complaints, allowing mutual cost cancellation.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal and terminated the proceedings because the contracting authority had fully accepted all the appellant's complaints. The appellant challenged the invitation to tender, while three other bidders joined the appeal on their behalf. The court ruled that since the buyer accepted all objections and no opposing bidders joined the appeal, the procedure could be closed without a substantive review, and the filing fee was refunded.
Legislator headnote
AI generatedArt. 198a ust. 1, 198b ust. 1, 186 ust. 2, 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: When the contracting authority fully accepts all complaints in an appeal, the appeal procedure may be terminated without a hearing, and the costs are borne jointly by the parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 843/18 POSTANOWIENIE z dnia 11 maja 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Matecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym przeprowadzonym bez udziału stron w dniu 11 maja 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2018 r. przez Odwołującego: Z. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ratownik M. W.i Spółka Jawna z siedzibą w Jabłonnej, Auto – Form Distribution Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mysłowicach oraz Paramedica Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego: kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………………… Sygn. akt KIO 843/18 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie pn. „Dostawa samochodów sanitarnych 1-noszowych” (postępowanie do umowy ramowej, nr ref.: WOFiTM/19/2017/UR-1/2018, dalej jako „Postępowanie”), wykonawca Z. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu („Odwołujący”) wniósł w dniu 30 kwietnia 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2018 r. w postaci zaproszenia do składania ofert w zamówieniu realizacyjnym do umowy ramowej.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp” W terminie wynikającym z przepisów ustawy Pzp, przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Ratownik M. W. Spółka Jawna z siedzibą w Jabłonnej, Auto – Form Distribution Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mysłowicach oraz Paramedica Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie pismem z dnia 9 maja 2018 r., zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Izba stwierdziła, iż w świetle ww. oświadczenia Zamawiającego, a także wobec braku zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z tym przepisem w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ w postępowaniu odwoławczym żaden wykonawca nie przystąpił w terminie po stronie Zamawiającego, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Na podstawie przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, ze zm.), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000,00 zł. uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: …………………………….