KIO dismisses public procurement appeal when the appellant withdraws the complaint before the hearing opens. The court orders a refund of the appeal fee. The decision is based on the appellant's voluntary withdrawal. The court applies the law on public procurement appeals. The outcome is a dismissal of the appeal. The case involves a mammography machine purchase. The court rules on the withdrawal of the appeal. The decision is final regarding the appeal. The court orders the refund of the fee. The case is about public procurement law.

Sygn. akt: KIO 811/18 POSTANOWIENIE z dnia 14 maja 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Protokolant: Edyta Paziewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 14 maja 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2018 r. przez wykonawcę: TIMKO Sp. z o.o. 03-335 Warszawa, ul. Władysława Syrokomii 30 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza SP ZOZ w Tarnowie 33-100 Tarnów, ul. Lwowska 178a przy udziale wykonawcy: FujiFilm Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy TIMKO Sp. z o.o. 03-335 Warszawa, ul. Władysława Syrokomii 30 kwotę 13 500,00 zł. 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 811/18 Uzasadnienie Zamawiający: Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza SP ZOZ w Tarnowie 33-100 Tarnów, ul. Lwowska 178a prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Zakup i dostawa mammografu wraz z przebudową pomieszczeń budynku B pod pracownię mammograficzny” nr sprawy: 129/2017 (dalej „Postępowanie” lub „Zamówienie”).

Wartość szacunkowa zamówienia przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Postępowanie ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/ S 247-518019 z dnia 23 grudnia 2017 r. Odwołujący: TIMKO Sp. z o.o. 03-335 Warszawa, ul. Władysława Syrokomii 30 wniósł, w dniu 26 kwietnia 2018 r., odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w toku postępowania skutkujących nieprawidłowym dokonaniem w dniu 16.04.2018 r. wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez FujiFilm Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 178, zarzucając Zamawiającemu mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie przepisów ustawy Pzp:

1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających w związku z tym przepisów;

2. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 13) ustawy Pzp poprzez zaniechanie przyznania odwołującemu w pkt 99 Załącznika nr 3 do SIWZ 10-ciu punktów w związku z zaoferowaną w ramach oferty odwołującego możliwością zmiany natężenia siły świecenia dla wymaganej klawiatury z podświetlanymi klawiszami, przy uwzględnieniu sposobu oceny ofert zawartego w SIWZ, względnie naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia wyjaśnień treści oferty i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, składanych w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, w stopniu który uzasadnia przyznanie 10 pkt w poz. 99 załącznika nr 3 do SIWZ;

3. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp poprzez zaniechanie przyznania odwołującemu punktacji według wzoru i sposobu opisanego w SIWZ dla podkryterium „Jakość techniczna".

4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, względnie art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, w wyniku bezzasadnego i niezgodnego z ustawą Pzp zaniechania odrzucenia oferty FujiFilm z Postępowania, pomimo że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ oraz pomimo, że istniały co najmniej uzasadnione wątpliwości, które nie zostały przez zamawiającego wyjaśnione.

5. naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez poinformowanie o dokonaniu wyboru FujiFilm jako oferty najkorzystniej w Postępowaniu, podczas gdy zamawiający powinien dokonać wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł, na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty - FujiFilm, jako oferty najkorzystniejszej;

2. powtórzenia czynności oceny ofert;

3. odrzucenie oferty FujiFilm, przyznania odwołującemu większej liczby punktów oraz dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił, w dniu 30 kwietnia 2018 r. wykonawca: FujiFilm Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 178. Zamawiający, w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 7 maja 2018 r., przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego na dzień 14 maja 2018 r., złożył pismo procesowe informując, że w związku z wniesionym odwołaniem unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i przystąpi do ponownej analizy ofert złożonych w postępowaniu.

Odwołujący, w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 14 maja 2018 r., przed otwarciem posiedzenia, złożył oświadczenie, iż cofa odwołanie w niniejszym postępowaniu. Pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 811/18.

Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń w trybie §32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie Regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j. Dz. U. z 2014, poz. 964 oraz Dz. U. z 2017 r., poz.14). Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ………………………………