Legislator Case Law & Legislation
KIO 728/18 AI generated

KIO dismisses appeal and refunds 90% fee when appellant withdraws before hearing closes.

Case Number KIO 728/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the administrative appeal regarding a public construction tender and ordered a refund of 90% of the filing fee. Although the appellant initially challenged the tender documents for being disproportionate, the appellant subsequently withdrew the appeal before the hearing concluded. Consequently, the court terminated the proceedings and mandated the return of the majority of the fee paid by the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 198a, 198b ustawy Prawo zamówień publicznych: If the appellant withdraws the appeal before the hearing closes, the proceedings are terminated and 90% of the filing fee must be refunded to the appellant.

Keywords

AI generated
Public Procurement Law Administrative Appeal Withdrawal Filing Fee Refund Termination of Proceedings Proportionality of Tender Conditions

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 187 ust. 8 of the Public Procurement Law
Na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) of the Minister of Finance Regulation of 15 March 2010

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 728/18 POSTANOWIENIE z dnia 27 kwietnia 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aleksandra Patyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 27 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2018 r. przez wykonawcę Mosty Łódź S.A. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań, w imieniu którego działają Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, przy udziale: A. wykonawcy Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 728/18 po stronie Odwołującego, B. wykonawcy Firma „G. – Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe” Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 728/18 po stronie Odwołującego, postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze;

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawcy Mosty Łódź S.A. z siedzibą w Łodzi kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: …………………………….. Sygn. akt: KIO 728/18 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Miasto Poznań, w imieniu którego działają Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na przebudowę Mostu Lecha (znak postępowania: PIM/02/18/ZP12/2016-91). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 kwietnia 2018 r. pod numerem 2018/S 065-143970.

W dniu 16 kwietnia 2018 r. wykonawca Mosty Łódź S.A. z siedzibą w Łodzi [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 22 ust. 1a oraz art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz wykraczający poza cel, jaki przyświeca warunkom udziału w postępowaniu, jakim jest weryfikacja zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a także utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców;

2. art. 36 ust. 1 pkt.

13) oraz art. 91 ust. 2 pkt. 5 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie kryteriów oceny ofert i sposobu ich oceny w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do warunków udziału w postępowaniu (doświadczenia personelu skierowanego do realizacji zamówienia) oraz utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, a przede wszystkim w sytuacji, gdy tak sformułowane wymagania dotyczące kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia pozostają bez znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia.

Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ i odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu w sposób określony w treści odwołania. W dniu 18 kwietnia 2018 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego złożył wykonawca Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, a w dniu 19 kwietnia 2018 r. wykonawca Firma „G. – Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe” Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy. Izba stwierdziła skuteczność ww. przystąpień.

W dniu 24 kwietnia 2018 r. Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo stanowiące odpowiedź na odwołanie, w którym oświadczył, że uznaje odwołanie w części, tj. w zakresie określonym w tabeli stanowiącej załącznik nr 1 do przedmiotowego pisma. W dniu 26 kwietnia 2018 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, iż w związku z częściowym uwzględnieniem przez Zamawiającego podniesionych zarzutów, cofa wniesione w dniu 16 kwietnia 2018 r. odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz pozacenowych kryteriów oceny ofert.

Na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit.

a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238) ze zmianami wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz.

47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 20 000,00 zł. Przewodniczący: ……………………………..