Legislator Case Law & Legislation
KIO 600/18 AI generated

Appeal dismissed due to withdrawal; court ordered refund of 90% of security deposit to contractor.

Case Number KIO 600/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appeal filed by contractor KARMAR S.A. was dismissed because the appellant withdrew the complaint before the hearing commenced. The court found that the withdrawal rendered the procedural action moot, necessitating the termination of the proceedings. Consequently, the court ordered the refund of 90% of the security deposit paid to the Public Procurement Office.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 198a i 198b ustawy Prawo zamówień publicznych: Upon withdrawal of an appeal before the hearing, the proceedings are terminated and the security deposit is returned to the appellant.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal termination of proceedings security deposit refund public procurement law Krajowa Izba Odwoławcza

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 187 ust. 8 of the Public Procurement Law
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 600/18 POSTANOWIENIE z dnia 9 kwietnia 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Anna Chudzik Anna Wojciechowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego w dniu 9 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2018 r. przez wykonawcę KARMAR S. A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Regionalne Centrum Administracyjne „Małopolska” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy KARMAR S. A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący:

………………………. ………………………. ……………………….. Sygn. akt: KIO 600/18 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Regionalne Centrum Administracyjne „Małopolska” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Budowa zespołu budynków usługowych (biurowych) z usługami komercyjnymi (Budynek A-B o dwóch segmentach nadziemnych i wspólnym garażu podziemnym oraz Budynek C z garażem podziemnym) oraz infrastrukturą towarzyszącą i pracami dodatkowymi przy Al. Pokoju w Krakowie".

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 16 marca 2018 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 marca 2018 r. pod numerem 2018/S 055-120831. W dniu 6 kwietnia 2018 r. przed otwarciem rozprawy, Odwołujący – wykonawca KARMAR S. A. z siedzibą w Warszawie cofnął odwołanie wniesione do Prezesa KIO w dniu 29 marca 2018 r. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

– Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) umorzyła postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. Przewodniczący: ………………………. ………………………. ………………………..