Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmC 1178/12 AI generated

Consumer association wins ban on unfair contract clause requiring consumers to sue at organizer's location.

Case Number XVII AmC 1178/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the contested contract clause void and prohibited its use in consumer transactions. The plaintiff, a consumer association, argued the clause created a significant imbalance by forcing consumers to litigate at the organizer's seat, contrary to consumer protection principles. The court agreed, ruling that such a requirement violates the principle of good faith and creates an unfair disadvantage for the consumer.

Legislator headnote

AI generated

Art. 1 ust. 1 Kodeksu o ochronie konkurencji i konsumentów; Art. 1 ust. 2 Kodeksu o ochronie konkurencji i konsumentów: A contractual clause requiring a consumer to sue at the organizer's location is deemed unfair and prohibited if it creates a significant imbalance in the parties' rights and obligations to the detriment of the consumer.

Keywords

AI generated
unfair contract terms consumer protection jurisdiction clause good faith principle imbalance of rights consumer association prohibition of unfair clauses

Cited Legislation

AI generated
Art. 1 ust. 1 Kodeksu o ochronie konkurencji i konsumentów
Art. 1 ust. 2 Kodeksu o ochronie konkurencji i konsumentów

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmC 1178/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR del. Adam Malinowski Protokolant: Marika Józefczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2013 r. w Warszawie sprawy z powództwa Stowarzyszenie (...) w P. przeciwko A. H. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Po wyczerpaniu postępowania reklamacyjnego Uczestnikowi przysługuje prawo do dochodzenia nieuwzględnionych roszczeń w sądzie właściwym ze względu na siedzibę Organizatora";

2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych;

3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie), tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony, kwotę 600 (sześćset) złotych;

4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSR del. Adam Malinowski