Public procurement appeal dismissed due to withdrawal; appellant withdrew appeal before hearing, triggering automatic dismissal and fee refund.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal filed by SPRINT S.A. against the Rzeszów City Public Procurement Office was dismissed because the appellant withdrew the complaint on March 12, 2018, prior to the hearing. Although the appellant initially challenged the evaluation of competitor Asseco Data Systems and the confidentiality of submitted documents, the withdrawal rendered the substantive arguments moot. Consequently, the court ordered the termination of proceedings and mandated a refund of 90% of the appeal fee to the appellant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 192 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: An appeal filed in public procurement proceedings is automatically dismissed if the appellant withdraws the complaint before the hearing commences, and the appellant is entitled to a refund of the appeal fee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 390/18 POSTANOWIENIE z dnia 13 marca 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Danuta Dziubińska Protokolant: Piotr Cegłowski wobec cofnięcia w dniu 12 marca 2018 r., przed otwarciem rozprawy, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2018 r. przez wykonawcę SPRINT S.A. ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Rzeszów – Urząd Miasta Rzeszowa działający w imieniu i na rzecz Zamawiającego – Zarządu Transportu Miejskiego w Rzeszowie ul. Rynek 1, 35-064 Rzeszów przy udziale wykonawcy Asseco Data Systems S.A., ul. Podolska 21, 81-321 Gdynia, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. postanawia:
1. umarza postępowanie;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego SPRINT S.A kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 390/18 U z a s a d n i e n i e Gmina Miasto Rzeszów (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 styczeń 2004 Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r. 1579 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbudowa przystankowej infrastruktury ITS” Nr referencyjny CZ-D.271.63.229.2017. Szacunkowa wartość zamówienia przewyższa kwotę wskazaną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 października 2017 r. nr 2017/S 204-420299. W dniu 27 lutego 2018 r. wykonawca SPRINT S.A. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 22a ust 2 oraz art. 22a ust. 4 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, iż wykonawca Asseco Data System S.A. z siedzibą w Gdyni wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia;
2) art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez błędne uznanie, że informacje zawarte w treści wykazu osób, złożonego przez Asseco Data System S.A. w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, zawierają informacje mające walor tajemnicy przedsiębiorstwa oraz, że zostały skutecznie zastrzeżone, jako stanowiące taką tajemnicę. Odwołujący podał m.in., iż w wyniku czynności badania i oceny ofert, dokonanych przez Zamawiającego, oferta Odwołującego znajduje się na drugiej pozycji w rankingu ofert, a błędne uznanie, iż wykonawca Asseco Data System S.A. wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu, jak również, iż skutecznie zastrzegł ofertę w zakresie informacji zawartych w wykazie osób, prowadzi do pozbawienia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia.
Swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Asseco Data System S.A. W dniu 12 marca 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania. Wobec powyższego, stosownie do art. 187 ust. 8 w związku z art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze należało umorzyć. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13 500,00 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Przewodniczący: ……………………………..