KIO dismisses public tender appeal withdrawn by contractor, orders refund of 90% fee and costs to buyer.

Sygn. akt: KIO 373/18 POSTANOWIENIE z dnia 9 marca 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Rams Członkowie: Irmina Pawlik Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 9 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2018 r. przez wykonawcę Leasing Team sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez PGE Obrót S.A., z siedzibą w Rzeszowie, orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – wykonawcy Leasing Team sp. z o.o., z siedziba w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania;

3. zasądza od odwołującego Leasing Team sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego PGE Obrót S.A., z siedzibą w Rzeszowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Rzeszowie.

Przewodniczący: …………….………… Członkowie: ………………………. ………………………… Sygn. akt: KIO 373/18 U z a s a d n i e n i e Zamawiający  PGE Obrót S.A., z siedzibą w Rzeszowie (dalej „Zamawiający”)  prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup usług pozyskania zasobów pracowniczych niezbędnych do realizacji procesów bezpośredniej obsługi klienta oraz procesów wspierających bezpośrednią obsługę klienta". W dniu 26 lutego 2018 r. wykonawca Leasing Team sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP poprzez wybór oferty Work Service jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo że oferta ww. wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ");

2. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2 oraz § 2 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) oraz art. 7 ust. 1, w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechania dokonania czynności wezwania wykonawcy Work Service do złożenia dokumentów potwierdzających, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu określone w SIWZ;

3. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechania dokonania czynności wykluczenia z postępowania Work Service za brak spełniania warunków udziału w postępowaniu;

4. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP poprzez wadliwą ocenę oferty Odwołującego w kryterium B2 „Zaproponowany przez wykonawcę opis sposobu świadczenia usługi w tym zasad współpracy wykonawcy z zamawiającym" poprzez nieprzyznanie Spółce maksymalnej ilości punktów w ww. kryterium;

5. art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy PZP poprzez bezpodstawne wykluczenie Leasing Team z postępowania, podczas gdy okoliczności, na które powołuje się Zamawiający nie zostały w żaden sposób udowodnione;

6. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie dokonania przez Zamawiającego czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo, że jest to oferta najkorzystniejsza spośród ofert złożonych w postępowaniu. W dniu 9 marca 2018 r. Odwołujący podczas posiedzenia z udziałem stron cofnął odwołanie. Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze. Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j.

Dz. U. nr 48 poz. 280 ze zm.). Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm.), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania oraz zasądziła na rzecz zamawiającego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Przewodniczący: …………….……………….. Członkowie: ……………………………… ………………………………