Appeal dismissed after withdrawal; appellant refunded 90% deposit and ordered to pay legal fees and travel costs.

Sygn. akt: KIO 347/18 POSTANOWIENIE z dnia 6 marca 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Edyta Paziewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 6 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2018 r. przez wykonawców Konsorcjum firm:

1) K.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych „Jodła” K.K., Wola Raniżowska 164, 36-125 Wola Raniżowska;

2) J.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Firma Handlowo Usługowa J.S., ul. Pniaki 2, 36-121 Wilcza Wola w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne - Lasy Państwowe reprezentowane przez Nadleśnictwo Kolbuszowa, Świerczów 138, 36-100 Kolbuszowa postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców Konsorcjum firm:

1) K.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych „Jodła” K.K., Wola Raniżowska 164, 36-125 Wola Raniżowska;

2) J.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Firma Handlowo Usługowa J.S., ul. Pniaki 2, 36-121 Wilcza Wola kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu;

3. zasądzić od wykonawców Konsorcjum firm:

1) K.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych „Jodła” K.K., Wola Raniżowska 164, 36-125 Wola Raniżowska;

2) J.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Firma Handlowo Usługowa J.S., ul. Pniaki 2, 36-121 Wilcza Wola kwotę 4 749 zł 64 gr (słownie: cztery tysiące siedemset czterdzieści dziewięć złotych sześćdziesiąt cztery grosze) na rzecz Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne - Lasy Państwowe reprezentowane przez Nadleśnictwo Kolbuszowa, Świerczów 138, 36-100 Kolbuszowa stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych t.j.

Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 347/18 U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Kolbuszowa w latach 2018 - 2020 - III Przetarg”, pakiet nr III, nr sprawy SA.270.19.2017, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2018/S 018-037139 z 26.01.2018 r., przez Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne - Lasy Państwowe reprezentowane przez Nadleśnictwo Kolbuszowa, Świerczów 138, 36-100 Kolbuszowa zwany dalej:

„Zamawiającym”. W dniu 16.02.2018 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w części III – Mateusza Janiec prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą LAS – FRONT Mateusza Janiec, Sójkowa 22b, 37-430 Jeżowe. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta: wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum firm: Konsorcjum firm:

1) K.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych „Jodła” K.K., Wola Raniżowska 164, 36-125 Wola Raniżowska;

2) J.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Firma Handlowo Usługowa J.S., ul. Pniaki 2, 36-121 Wilcza Wola zwane dalej: „Konsorcjum Jodła” albo „Odwołującym”. W dniu 26.02.2018 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Jodła wniosło odwołanie na czynności z 16.02.2018 r. - dotyczy części III. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 23.02.2018r. (wpływ bezpośredni do Zamawiającego). Odwołanie zostało podpisane przez obu właścicieli firm tworzących konsorcjum. Zamawiający w dniu 27.02.2018 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej: „Pzp”, wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały miejsca. W dniu 05.03.2018 r. (e-mailem), a 06.03.2018 r. (oryginał na posiedzeniu) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu.

W dniu 06.03.2018 r. w związku z postanowieniem Izby z 01.03.2018 r. odbyło się posiedzenie niejawne z udziałem stron. Podczas posiedzenia Odwołujący złożył pismo o wycofaniu odwołania podpisane przez właścicieli obu firm tworzących konsorcjum. Z kolei Zamawiający złożył oryginał odpowiedź na odwołanie wraz załącznikami. Niniejsze pismo zostało podpisane przez radcę prawnego, którego pełnomocnictwo zostało złożone także na posiedzeniu wraz z odpowiedzią. Złożono również oddzielnie rachunki (wraz z zestawieniem kosztów) z wnioskiem o zasądzenie kosztów zastępstwa z niego wynikających oraz kosztów dojazdu.

Wobec wycofania odwołania przed otwarciem rozprawy w sprawie o sygn. akt: KIO 347/18, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 347/18. Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964 oraz Dz. U. z 2017 r., poz.14). Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b oraz § 3 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Ponadto, Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4.749, 64 zł stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (3.600,00 PLN) oraz dojazdu na posiedzenie (1.149, 64 PLN – bilet lotniczy) /§ 3 pkt 2 lit. a i b w/w rozporządzenia)/. Zauważenia wymaga, że zgodnie z znowelizowanym rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania Dz.

U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47), Izba – w sytuacji cofnięcia odwołania na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, co miało miejsce w niniejszej sprawie – zasądza koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty strony związane z dojazdem na posiedzenie (§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. b w/w rozporządzenia). W zakresie zwrotu kosztów biletów lotniczych, Izba wskazuje, że mimo rozbieżnych stanowisk wynikających z orzecznictwa sądowego - wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 15. 01.2010 r., sygn. akt:

XII Ga 517/09 (nie uznający takich kosztów), wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 07.08.2013 r., sygn. akt: VIII Ga 243/13 (uznający takie koszty) - Izba uznała koszty z tego tytułu kierując się w tym zakresie postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 20.04.2011 r., sygn. akt: I CZ 22/11 przywołanym przez Sądu Okręgowy w Szczecinie w wyroku wskazanym powyżej. Jednocześnie, Izba wskazuje, że jeśli Odwołujący nadal nie podziela stanowiska Izby, co do zasadzenia kosztów Zamawiającego /wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu przy wycofaniu odwołania mimo wyraźnej podstawy prawnej/, czemu dawał wyraz także na posiedzeniu istnieje możliwość zaskarżenia powyższego orzeczenie do właściwego sądu w zakresie tylko i wyłącznie kosztów postępowania.

Przewodniczący: ………………………………