KIO dismisses public procurement appeal when the contracting authority fully accepts all appellant's arguments before the hearing.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court dismissed the appellant's appeal against the selection of a winning bid in a public procurement procedure. The appellant argued that the contract was awarded to a competitor due to a failure to address a significantly low price, while the contracting authority admitted the validity of all claims. The court ruled that because the authority accepted all arguments prior to the hearing, the appeal must be dismissed and the appellant's filing fee refunded.
Legislator headnote
AI generatedArt. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań: If the contracting authority fully accepts the appellant's arguments before the hearing, the appeal is dismissed and the filing fee is refunded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 306/18 Postanowienie z dnia 28 lutego 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 28 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2018 r. przez wykonawcę Ingrifo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Najwyższą Izbę Kontroli Tronus Polska Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Ingrifo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………. Sygn. akt: KIO 306/18 Uzasadnienie Zamawiający: Najwyższa Izba Kontroli w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publiczne pn. „Świadczenie usługi rozszerzonego wsparcia technicznego dla środowiska HP Service Manager" nr BGO- BGZ.261.041.2017.MB Odwołujący: Ingrifo spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na: 1.1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ITSM Group sp. z o.o. („ITSM") 1.2. zaniechaniu wezwania ITSM do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, 2. zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzuca naruszenie art. 90 ust. 1 i la Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp;
Z uwagi na powyższe zarzuty wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej i wezwania ITSM do złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny, Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. Zamawiający dnia 28 lutego 2018 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w treści odwołania i wnosi umorzenie postępowania odwoławczego. Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w zw.
§ 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964, zm. 2017 r., poz. 14). Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238, zm. Dz.U z 2017 r., poz. 47), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie, a odwołującemu zwraca się kwotę uiszczona tytułem wpisu. Przewodniczący: ……………………………..