Legislator Case Law & Legislation
KIO 224/18 AI generated

Appeal dismissed due to withdrawal; court ordered 90% fee refund per Public Procurement Law. 10 words.

Case Number KIO 224/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The National Reconsideration Chamber dismissed the appeal and ordered a refund of 90% of the filing fee to the appellant. The appellant, a company, had filed an objection regarding the public procurement process but subsequently withdrew the appeal via a valid declaration. The court ruled that the withdrawal was effective because it occurred before the hearing opened, thereby terminating the proceedings and triggering the statutory fee refund.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8 p.z.p.; Art. 187 ust. 8 zd. 2 p.z.p.; The withdrawal of an appeal before the opening of the hearing terminates the proceedings and entitles the appellant to a 90% refund of the filing fee.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal public procurement law filing fee refund termination of proceedings National Reconsideration Chamber

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 187 ust. 8 of the Public Procurement Law
Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 187 ust.
art. 187 ust. 8 para. 2 of the Public Procurement Law
Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 187 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a of the Regulation of the Prime Minister of March 15, 2010
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 224/18 POSTANOWIENIE z dnia 20 lutego 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Monika Szymanowska Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz Aneta Mlącka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 20 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lutego 2018 r. przez wykonawcę Polski Instytut Rozwoju Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Twarda 18, 00 - 105 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Projektów Polska Cyfrowa ul. Spokojna 131, 01-044 Warszawa postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Polskiego Instytutu Rozwoju Sp. z o.o., ul. Twarda 18, 00 - 105 Warszawa, kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy). Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………… Członkowie: ………………………………… ………………………………… Uzasadnienie do postanowienia z dnia 20 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO: 224/18 Zamawiający Centrum Projektów Polska Cyfrowa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usługi eksperckiej w zakresie informatyki i teleinformatyki w kontrolach prowadzonych przez Centrum Projektów Polska Cyfrowa”, o numerze nadanym przez zamawiającego ZP/12/2017, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22 grudnia 2017 r. pod nr 636080-N-2017 Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.” W dniu 30 stycznia 2018 r. zamawiający, poprzez przekazanie wiadomości w formie e-mail, poinformował wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, o wyborze oferty najkorzystniejszej. W dniu 5 lutego 2018 r. odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, w tym naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 p.z.p., art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 p.z.p. oraz art. 90 ust. 1 p.z.p. i 91 ust. 1 p.z.p., a także art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p., wniósł wykonawca Polski Instytut Rozwoju Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul.

Twardej 18, dalej zwany jako „odwołujący”. Wobec powyższego wniesiono o (pisownia oryginalna): merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego odwołania i jego uwzględnienie, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na okoliczności wskazane w niniejszym odwołaniu, nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na dokonaniu badania i oceny ofert oraz unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum jako najkorzystniejszej oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego.

Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej. W dniu 20 lutego 2018 r. do Izby wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu odwołania. Oświadczenie złożył prezes zarządu odwołującego, zgodnie dokumentami potwierdzającymi jego umocowanie do reprezentacji, załączonymi do odwołania - odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego odwołującego. Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p. Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W dniu 20 lutego 2018 r. odwołujący przekazał Izbie skuteczne oświadczenie o wycofaniu odwołania. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem. W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 187 ust. 8 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238, ze zm.) Złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy (na dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia), zatem Izba nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ………………………………… Członkowie: ………………………………… …………………………………