Public procurement appeal dismissed because no other bidder joined within the statutory deadline. The court ordered the refund of the appeal fee. The appeal was rejected as the procedure was properly concluded. The court found the appeal inadmissible due to lack of participation. The decision upheld the original exclusion of the contractor. The ruling confirms the strict application of procedural deadlines. The court emphasized the importance of timely participation in appeals.

Sygn. akt: KIO 32/18 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Chudzik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2018 r. przez wykonawcę Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. z siedzibą w Bielsku Białej, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Andrychów, orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: …………….……… Sygn. akt KIO 32/18 U z a s a d n i e n i e Zamawiający  Gmina Andrychów  prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa krytego basenu w Andrychowie. W dniu 3 stycznia 2018 r. wykonawca Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia go z postępowania i zaniechania wezwania udzielenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej oraz sytuacji ekonomicznej lub finansowej Odwołującego, a także zaniechania wystąpienia do Odwołującego z żądaniem zastąpienia podmiotu udostępniającego innym podmiotem lub samodzielnego wykazania przez Odwołującego zdolności technicznej lub zawodowej i sytuacji ekonomicznej lub finansowej, w trybie przewidzianym w art. 22a ust. 6 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 22a ust. 6, art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba ustaliła, że Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 3 stycznia 2018 r., zatem określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 3-dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego – w związku z art. 185 ust. 8 ustawy Pzp – upłynął w dniu 8 stycznia 2018 r. W powyższym terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

W dniu 9 stycznia 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.

Przewodniczący: …………….………