Public procurement appeal dismissed because contract value exceeded 30,000 euro threshold excluding PZP application.

Sygn. akt: KIO 2675/17 POSTANOWIENIE z dnia 27 grudnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Matecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 grudnia 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2017 r. przez wykonawcę: M. D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Disco – Bar” M. D. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Gniewkowo – Miejsko- Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Gniewkowie postanawia:

1. odrzuca odwołanie 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę M. D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Disco – Bar” M. D. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00 groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący: ………………………. Sygn. akt: KIO 2675/17 U z a s a d n i e n i e W dniu 24 listopada 2017 r. Zamawiający - Gmina Gniewkowo – Miejsko-Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Gniewkowie zwróciła się z zapytaniem ofertowym na realizację zamówienia pn. „Przygotowanie, załadunek, dostawa i rozładunek gorących jednodaniowych posiłków dla osób uczęszczających do Środowiskowego Domu Samopomocy w Gniewkowie oraz dla dzieci klientów pomocy społecznej, objętych dożywianiem w szkołach na terenie Gminy Gniewkowo”.

W treści zapytania ofertowego została zawarta informacja, iż postępowanie jest wyłączone z zakresu przedmiotowego ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 759, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp” i prowadzone jest na podstawie Regulaminu M-GOPS w Gniewkowie z dnia 29 grudnia 2016 r. w sprawie udzielania zamówień publicznych o wartości szacunkowej nieprzekraczającej równowartości kwoty 30 000 euro. W dniu 18 grudnia 2017 r. wykonawca M. D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Disco – Bar” M.

D. wniósł odwołanie wobec nieprawidłowej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy M. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPUH „Oliwer” M. S., zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 13a ustawy Pzp. Zgodnie z informacjami przekazanymi przez Zamawiającego (pisma z dnia 19 grudnia 2017 r. w aktach sprawy) wartość zamówienia wynosi 75 320,00 zł netto, co w przeliczeniu wynosi 18 041,15 euro. Z uwagi na wartość szacunkową zamówienia nieprzekraczającą kwoty 30.000 euro należało uznać, że w analizowanej sprawie nie stosuje się przepisów ustawy Pzp, co obligowało Izbę do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 4 pkt 8 ustawy Pzp.

Zgodnie z pierwszym z powołanych przepisów, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy. Z kolei w myśl art. 4 pkt 8 ustawy Pzp, ustawy nie stosuje się do zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30.000 euro. W konsekwencji, Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu nie mógł skorzystać ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie do KIO. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41 poz. 238). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp (przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga 517/11). Przewodniczący: ………………………..