Public procurement appeal dismissed because the appellant withdrew the complaint before the hearing began.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe National Reconsideration Chamber dismissed the public procurement appeal filed by Betacom S.A. against the contracting authority's decision to award a server supply contract to Fujitsu Technology Solutions. Although the appellant initially alleged violations of competition rules and the rejection of other offers, the appellant subsequently declared the withdrawal of the appeal before the hearing commenced. The court ruled that under the Public Procurement Law, a withdrawal at this stage results in the termination of the appeal proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 198a i 198b ustawy Prawo zamówień publicznych: An appeal in public procurement proceedings is terminated if the appellant withdraws the complaint before the end of the hearing, resulting in the dismissal of the case and the refund of the filing fee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 2658/17 Postanowienie z dnia 8 stycznia 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emilia Garbala Magdalena Grabarczyk Monika Kawa-Ogorzałek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 8 stycznia 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2017 r. przez wykonawcę Betacom S.A., ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa przy udziale wykonawców:
1. Koncept Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa, 2. Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 3. Computex Sp. z o.o. Sp.k., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, postanawia 1. umarza postępowania odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Betacom S.A., ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………….………….. ……………………… ……………………… Sygn. akt: KIO 2658/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa serwerów i wyposażenia do serwerów”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 lipca 2017 r., nr 2017/S 128-260583. W dniu 15 grudnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę Betacom S.A., ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa. Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz oferty wykonawcy Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., mimo że oferta ta podlega odrzuceniu oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., dokonania ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. oraz oferty wykonawcy Koncept Sp. z o.o., a także dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Pismem z dnia 15 grudnia 2017 r. wykonawca Koncept Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 18 grudnia 2017 r. wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Pismem z dnia 18 grudnia 2017 r. wykonawca Computex Sp. z o.o. Sp.k., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. Pismem z dnia 29 grudnia 2017 r. zamawiający uwzględnił w całości odwołanie. Pismem z dnia 3 stycznia 2018 r. wykonawca Koncept Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa, zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania.
Pismem z dnia 5 stycznia 2018 r. wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa, zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania. Pismem z dnia 3 stycznia 2018 r. (wpływ w dniu 5 stycznia 2018 r.), przed otwarciem wyznaczonego na dzień 8 stycznia 2018 r. posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.) skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. Przewodniczący: …………………………. …………………………. ………………………….