Legislator Case Law & Legislation
KIO 2592/17 AI generated

KIO dismisses appeal proceedings due to withdrawal and orders 90% deposit refund.

Case Number KIO 2592/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed the appeal proceedings after the appellant withdrew their complaint. The appellant had challenged the contracting authority's evaluation of their bid regarding the implementation method criterion. The court ruled that withdrawing the appeal restores the legal status quo and mandated a refund of 90% of the security deposit.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych; § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań: Cofnięcie odwołania przywraca stan prawny sprzed wniesienia odwołania, a zwrot wpisu następuje zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu.

Keywords

AI generated
Public Procurement Law Appeal Withdrawal Security Deposit Refund Restoration of Legal Status Supreme Administrative Court

Cited Legislation

AI generated
art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień Publicznych
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień Publicznych oraz w związku § 13 ust.
§ 13 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
– Prawo zamówień Publicznych oraz w związku § 13 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy - Prawo zamówień publicznych
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy - Prawo zamówień publicznych i na podstawie § 5 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
8 zdanie drugie ustawy - Prawo zamówień publicznych i na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 2592/17 POSTANOWIENIE z dnia 19 grudnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa Protokolant: Edyta Paziewska po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 19 grudnia 2017 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 07 grudnia 2017 r. przez wykonawcę GeoTechnologies sp. z o.o. ul. Jana Długosza 60, 51-162 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, ul. Grzybowska 80/82,00-844 Warszawa przy udziale wykonawcy Intergraph Polska sp. z o.o. ul.

Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia 1. umorzyć postępowanie odwoławcze w związku z wycofaniem odwołania 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawcy GeoTechnologies sp. z o.o. ul. Jana Długosza 60, 51-162 Wrocław - kwoty 13 500,00 złotych (słownie: trzynaście tysięcy pięćset) złotych stanowiącą 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 2.1. w pozostałym zakresie znosi koszty postępowania pomiędzy stronami.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017r poz.1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Przewodniczący …………………….. Sygn. akt: KIO 2592/17

UZASADNIENIE

Zamawiający Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, ul. Grzybowska 80/82,00-844 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa, wdrożenie i utrzymanie informatycznego systemu zarządzania zadaniami inwestycyjnymi oraz zadaniami związanymi z utrzymaniem wód”. Odwołujący w dniu 7 grudnia 2017 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego dotyczących niewłaściwej oceny oferty odwołującego w zakresie kryterium Opis sposobu realizacji zamówienia.

W dniu 18 grudnia 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie odwołującego, że wycofuje wniesione odwołanie, wraz z wnioskiem o jego umorzenie i zwrot odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień Publicznych oraz w związku § 13 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.

U. nr 48, poz.280) umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Izba stwierdza, że cofniecie odwołania przywraca stan prawny postępowania sprzed wniesienia odwołania. Odwołanie cofnięte nie wywołuje w postępowaniu żadnych skutków prawnych związanych z jego wniesieniem. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy - Prawo zamówień publicznych i na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U Nr 41, poz. 3544), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu, który został uiszczony w wysokości 15 000,00 złotych. Natomiast w związku z faktem iż odwołanie zostało cofnięte na co najmniej jeden dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy to Izba orzekła o zniesieniu pomiędzy stronami w pozostałym zakresie kosztów postępowania. Przewodniczący……………………………