KIO dismisses public procurement appeal due to withdrawal and orders 90% deposit refund.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe National Court of Appeal dismissed the public procurement appeal and ordered the refund of 90% of the security deposit. The appellant withdrew the entire appeal on the eve of the hearing, a procedural act that legally terminates the proceedings under the Public Procurement Law. Consequently, the court terminated the case and mandated the return of the majority of the financial security provided by the appellant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 198a, 198b ustawy Prawo zamówień publicznych: The withdrawal of an appeal at any time before the end of the proceedings results in the termination of the appeal proceedings and entitles the appellant to the return of the security deposit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 2578/17 POSTANOWIENIE z dnia 18 grudnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aleksandra Patyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 18 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2017 r. przez wykonawcę Kancelaria Prof. M. W. i Partnerzy – Adwokaci i Radcowie Prawni z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, przy udziale: A. wykonawcy W. Adwokaci i Radcowie Prawni Sp. k. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2578/17 po stronie Odwołującego, B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia W. T. P. D. Sp. k. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz M. M. i Partnerzy Prawnicza Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2578/17 po stronie Zamawiającego, postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawcy Kancelaria Prof. M. W.i i Partnerzy – Adwokaci i Radcowie Prawni z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….. Sygn. akt: KIO 2578/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi doradztwa prawnego w zakresie wybranych projektów inwestycyjnych realizowanych przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji (Regiony) świadczone w ramach Pomocy Technicznej Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko na lata 2014-2020 (POIiŚ) oraz Pomocy Technicznej Connecting Europe Facility na lata 2014-2020 (CEF) na potrzeby wsparcia zadań inwestycyjnych finansowanych ze środków UE w ramach POIiŚ i CEF (znak postępowania: 6060/ICZ4/06457/02241/16/P) z podziałem na trzy części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 marca 2016 r. pod numerem 2016/S 057-096427. W dniu 4 grudnia 2017 r. wykonawca Kancelaria Prof. M. W. i Partnerzy – Adwokaci i Radcowie Prawni z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części III zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z opisem kryteriów oraz sposobem oceny ofert zawartych w pkt 19 SIWZ, który Zamawiający przyjął przy wyborze oferty najkorzystniejszej;
2. art. 38 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedopuszczalną zmianę po upływie terminu składania ofert zasad dokonywania oceny ofert w ramach przyjętych kryteriów oceny ofert, co prowadzi do naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, tj. zasady równego traktowania, uczciwej konkurencji oraz przejrzystości postępowania;
3. art. 92 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania uzasadnienia dokonanego wyboru oferty pomimo takiego obowiązku;
4. art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia na wniosek Odwołującego pełnego protokołu z postępowania wraz z wszystkimi załącznikami, w szczególności nieudostępnienie sposobu oceny oferty wybranej jako najkorzystniejsza, co uniemożliwia weryfikację prawidłowości dokonanej czynności. Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. uwzględnienia odwołania w całości;
2. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum:
1) W. T. P. D.Sp. k. – lider, 2) M. M. i Partnerzy Prawnicza Spółka Komandytowa – partner, w części III przedmiotu zamówienia oraz poprzedzającej jej czynności badania i oceny ofert;
3. dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym:
1) dokonanie oceny ofert zgodnie z pkt 19 SIWZ, tj. m. in. oddzielnie przez członków komisji przetargowej wraz z uzasadnieniem, 2) przyznanie Odwołującemu 27 liczby punktów w kryterium „Wartość techniczna” oraz na podstawie ponownego badania i oceny ofert – nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, 3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. W dniu 8 grudnia 2017 r. zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia W.
T. P. D. Sp. k. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz M. M. i Partnerzy Prawnicza Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia. Ponadto w dniu 8 grudnia 2017 r. zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego złożył wykonawca W. Adwokaci i Radcowie Prawni Sp. k. z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia. W dniu 18 grudnia 2017 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238) ze zmianami wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz.
47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000,00 zł. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodniczący: ……………………………..