Legislator Case Law & Legislation
KIO 2552/17 AI generated

Appeal dismissed due to withdrawal; court ordered refund of 90% of security deposit to contractor.

Case Number KIO 2552/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by a security contractor against a public tender notice issued by PGNiG. Although the contractor initially alleged violations regarding fair competition and information protection, they formally withdrew the appeal on the day before the hearing. Consequently, the court terminated the proceedings and ordered the refund of 90% of the security deposit paid by the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych: Upon withdrawal of an appeal in public procurement proceedings, the court shall dismiss the appeal and order the refund of the security deposit to the appellant.

Keywords

AI generated
public procurement appeal withdrawal of appeal security deposit refund fair competition violation KIO decision

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Act of 29 January 2004
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 187 para. 8 of the Public Procurement Act
Krajowa Izba Odwoławcza – wobec skutecznego cofnięcia odwołania – umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust.
art. 192 paras. 9 and 10 of the Public Procurement Act
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt KIO 2552/17 POSTANOWIENIE z dnia 11 grudnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2017 r. przez wykonawcę: IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A., ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa postanawia:

1) umarza postępowanie odwoławcze;

2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………… Sygn. akt KIO 2552/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Ochrona fizyczna wybranych obiektów Grupy Kapitałowej PGNiG”, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych („ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 24 listopada 2017 r. nr 2017/S 226-471719.

Odwołujący – IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – wniósł na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu publicznym. Wskazał czynności lub zaniechania czynności Zamawiającego, którym zarzucił niezgodność z przepisami ustawy oraz zwięzłe przytoczenie zarzutów. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp, które ma wpływ na wynik postępowania w sprawie zamówienia publicznego:

1) art. 7 ust. 1 przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o zamówieniu publicznym;

2) art. 25 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 55 ustawy z dnia 5.8.2010 r. o ochronie informacji niejawnych;

3) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 3 i 4. Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania: Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych przez Odwołującego postanowień ogłoszenia o zamówieniu w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2017 r. odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i dokona zmiany ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący wycofał odwołanie w dniu 11 grudnia 2017 r. (pismo wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej).

Krajowa Izba Odwoławcza – wobec skutecznego cofnięcia odwołania – umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu 90% wpisu. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41 poz. 238, z późn. zm.) - § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a. Przewodniczący:…………………………