KIO dismisses public procurement appeal when the appellant withdraws it before the hearing opens. The court orders the refund of the appeal fee. The decision is based on the appellant's voluntary withdrawal. The court applies the law on withdrawal of appeals. The case involves social care services procurement. The ruling confirms the procedural outcome of withdrawal.

Sygn. akt: KIO 2542/17 POSTANOWIENIE z dnia 13 grudnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Izabela Niedziałek – Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 13 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2017 r. przez Wykonawcę: Firma GWARANT – T. Sp. jawna 67-200 Głogów, ul. Rynek 3A w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa” 01-886 Warszawa, ul. Z. Nałkowskiej 11 przy udziale Wykonawcy:

1. Vital Plus E.L. 03-450 Warszawa, ul. Ratuszowa 11;

2. HDOmedical Sp. z o.o. 20-802 Lublin, ul. VII Poprzeczna 13; zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy Firma GWARANT – T. Sp. jawna 67-200 Głogów, ul. Rynek 3A kwotę 13 500,00 zł. 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………… ……………………………… ……………………………… Sygn. akt: KIO 2542/17 Uzasadnienie Zamawiający: Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa” 01-886 Warszawa, ul. Z. Nałkowskiej 11 prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie specjalistycznych usług opiekuńczych na terenie m. st. Warszawy w okresie 1.02.2018 r. – 31.01.2019 r. – zamówienie w 8 częściach”, nr sprawy CUS/ZP/2/2017 (dalej „Postępowanie” lub „Zamówienie”).

Zamawiający dokonał podziału zamówienia na osiem części, z podziałem na dzielnice (część 1 - obejmująca dzielnice: Ochota, Wola; część 2 - obejmująca dzielnice: Ursynów, Włochy; część 3 - obejmująca dzielnice: Mokotów, Wilanów; część 4 - obejmująca dzielnice: Śródmieście, Ursus; część 5 - obejmująca dzielnice: Bemowo, Bielany, Żoliborz; część 6 - obejmująca dzielnice: Praga-Południe, Praga-Północ; część 7 - obejmująca dzielnice: Białołęka, Targówek, część 8 - obejmująca dzielnice: Rembertów, Wawer).

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne prowadzone jest na podstawie art. 138g – 138n pkt 1 oraz 138q– 138s ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp”. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 750 000 euro. Postępowanie ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/ S 223-464474 z dnia 21 listopada 2017 r. Odwołujący: Firma GWARANT – T. Sp. jawna 67-200 Głogów, ul.

Rynek 3A wniósł, w dniu 30 listopada 2017 r., odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), zarzucając Zamawiającemu mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie przepisów ustawy Pzp:

1. art. 138l w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, przez nieprecyzyjne i naruszające przepisy określenie warunków udziału w postępowaniu (warunku posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie oferowanych usług) oraz kryteriów oceny ofert (kryterium potencjału techniczno- innowacyjnego i kryterium systemu wsparcia opiekunów);

2. art. I38k w zw. z art. 138m i w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu - warunku posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie oferowanych usług, w odniesieniu do posiadania wiedzy zawodowej (część II pkt 1 ppkt 2 lit. c SIWZ) - w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający dokonanie oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia;

3. art. I38k w zw. z art. 138m i w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu - warunku posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie oferowanych usług, w odniesieniu do posiadania wiedzy zawodowej (część II pkt 1 ppkt 2 lit. c SIWZ) - w sposób mogący uniemożliwić realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości;

4. art. I38k ustawy Pzp, poprzez określenie kryterium oceny ofert - kryterium potencjału techniczno-innowacyjnego - elektroniczny system zarządzania pracą opiekunów, waga kryterium 10% (część X pkt 1 ppkt 2 SIWZ) w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, który nie umożliwia sprawdzenia informacji przedstawianych przez wykonawców, a tym samym narusza zasadę przejrzystości oraz równego traktowania i konkurencji;

5. art. I38k ustawy Pzp, poprzez określenie kryterium oceny ofert - kryterium systemu wsparcia opiekunów - szkolenia podnoszące wiedzę i umiejętności wszystkich osób w charakterze opiekunów, waga kryterium 10% (Część X pkt 1 ppkt 3 SIWZ) w sposób nieweryfikowalny, a tym samym naruszający zasadę przejrzystości oraz równego traktowania i konkurencji;

6. art. 138k ustawy Pzp, poprzez niezachowanie zasady proporcjonalności, polegające na ustaleniu w części III SIWZ pkt 2 minimalnego terminu na przedłożenie dokumentów i oświadczeń w ilości 3 dni, podczas gdy z uwagi na wielkość niniejszego postępowania oraz jego obszerny zakres udzielenie odpowiedzi Zamawiającemu i przedłożenie dokumentów i oświadczeń w formie pisemnej, w terminie 3 dni może być w sposób obiektywny niemożliwe, a tym samym preferujący wykonawców mających siedzibę w bliskiej odległości od siedziby Zamawiającego;

7. art. I38k ustawy Pzp, poprzez niezachowanie zasady proporcjonalności oraz równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, przez określenie w § 4 ust. 5 Załącznika nr 5 do SIWZ - wzoru umowy - terminu na przedłożenie oświadczenia według zał. nr 7 do umowy o zatrudnieniu osób lub oddelegowaniu osób już zatrudnionych, wraz z listą tych osób i ze wskazaniem wymiaru etatu oraz przedłożenia wszystkich dokumentów potwierdzających spełnienie przez wskazane osoby wymogów posiadania kwalifikacji, w sposób, który uniemożliwiać może wykonawcy prawidłowe i terminowe wykonanie umowy oraz sposób preferencyjny dla wykonawców mających siedzibę na terenie m.st. Warszawy, względnie realizujących usługę na rzecz Zamawiającego w latach poprzednich. Odwołujący wniósł, na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ w sposób, który zapewni uczciwą konkurencję, równe traktowanie wykonawców oraz należyte wykonanie przedmiotu zamówienia tj:

1. dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu, tj. części II pkt 1 ppkt 2 lit. c SIWZ i nadanie mu treści: „zdolności technicznej lub zawodowej, w zakresie oferowanych usług, w odniesieniu do posiadania wiedzy zawodowej: Wykonawca, na każdą część zamówienia, musi posiadać doświadczenie w realizacji usług opiekuńczych - wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - to w tym okresie, wykonał należycie minimum jedną usługę odpowiadającą swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia tj. usługi opiekuńcze świadczone w miejscu zamieszkania, o wartości, średniomiesięcznej ilości zrealizowanych godzin i ilości osób, na rzecz których świadczone były usługi, nie mniejszych, niż:

 dla części nr 1 - 567.720 zł brutto przy średniomiesięcznej ilości wykonanych godzin 1 577 dla min. 53 osób wykonanych w ramach 1 umowy,  dla części nr 2 - 297.000 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych godzin 825 dla min. 35 osób wykonanych w ramach 1 umowy,  dla części nr 3 - 565.200 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych godzin 1.570 dla min. 53 osób wykonanych w ramach 1 umowy,  dla części nr 4 - 345.420 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych godzin 959 dla min. 35 osób wykonanych w ramach 1 umowy,  dla części nr 5 – 1.197.000 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych godzin 3.325 dla min. 122 osób wykonanych w ramach 1 umowy,  dla części nr 6 - 364.500.00 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych godzin 1012 dla min. 36 osób wykonanych w ramach 1 umowy,  dla części nr 7 – 237.600.00 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych godzin 660 dla min. 22 osoby wykonanych w ramach 1 umowy,  dla części nr 8 - 236.880 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych godzin 658 dla min. 19 osób wykonanych w ramach 1 umowy.

Jeżeli usługa jest w trakcie wykonywania, na dzień składania ofert usługa musi być zrealizowana o wartości średniomiesięcznej ilości zrealizowanych godzin i ilości osób, nie mniejszej niż określone dla poszczególnych części zamówienia. Jeżeli Wykonawca składa ofertę na dwie części, warunek musi być spełniony dla obu części. Usługa może być wykazana w obu częściach, jeżeli jej wartość brutto, średniomiesięczna ilość zrealizowanych godzin i ilości osób, we wskazanym okresie jest równa lub większa sumie obu części.

Spełnienie warunku należy potwierdzić w oświadczeniu JEDZ (załącznik nr 3 do SIWZ), a następnie w przypadku wstępnej kwalifikacji oferty jako najkorzystniejszej, na wezwanie Zamawiającego, o którym mowa w Części III ust. 2 SIWZ - w Wykazie usług (załącznik nr 6 do SIWZ). Do wykazu usług należy dołączyć dokumenty potwierdzające, że wykazane usługi zostały wykonane należycie łub są wykonywane należycie, dokonanie modyfikacji postanowienia części Il pkt 1 ppkt 2 lit. c SIWZ.

2. Dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie kryteriów udziału w postępowaniu poprzez usunięcie kryterium zawartego w Części X pkt 1 ppkt 2 SIWZ, względnie jego modyfikację i określenie konkretnych i weryfikowalnych wymogów dotyczących programu, informacji koniecznych do wyartykułowania w przedłożonej charakterystyce oraz dokładnych zasad przyznawania punktów w niniejszym kryterium ze wskazaniem, jakie konkretne funkcjonalności programu będą przez Zamawiającego punktowane i w jakiej wysokości.

3. Dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie kryteriów udziału w postępowaniu poprzez usunięcie kryterium zawartego w Części X pkt 1 ppkt 3 SIWZ, względnie jego modyfikację, i wskazanie jakie obszary, związane z przedmiotem zamówienia, winny być szkoleniem objęte.

4. Dokonania modyfikacji Załącznika nr 5 do SIWZ (wzoru umowy) poprzez usunięcie § 4 ust. 5, względnie jego modyfikację poprzez wydłużenie terminu na przedłożenie dokumentów i rozpoczęcie jego liczenia od wykonania przez Zamawiającego zobowiązania do przedstawienia listy klientów wraz z przyznanym wymiarem godzinowym dla każdego z nich oraz adresami klientów.

5. Dokonania modyfikacji SIWZ poprzez określenie w III SIWZ pkt 2 minimalnego terminu na przedłożenie dokumentów na 10 dni.

6. Doprowadzenia do zgodności ogłoszenia o zamówieniu z SIWZ w powyższym zakresie i we wszystkich częściach zamówienia. Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili:

1. w dniu 1 grudnia 2017 r. Wykonawca: HDOmedical Sp. z o.o. 20-802 Lublin, ul. VII Poprzeczna 13;

2. w dniu 4 grudnia 2017 r. Wykonawca: Vital Plus E.L. 03-450 Warszawa, ul. Ratuszowa 11. Zamawiający, w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 11 grudnia 2017 r., przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego na dzień 13 grudnia 2017 r., wniósł odpowiedź na odwołanie informując, że uwzględnia w części zarzuty podniesione w odwołaniu (w zakresie opisanym w pkt 1 – w części dotyczącej określenia kryterium oceny ofert tj. potencjału techniczno-innowacyjnego i systemu wsparcia opiekunów, pkt 4, pkt 5, pkt 7 powyżej) i dokonał modyfikacji SIWZ w opisywanym zakresie, w pozostałym zaś wniósł o oddalenie odwołania.

Odwołujący, w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 12 grudnia 2017 r., przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego na dzień 13 grudnia 2017 r., złożył oświadczenie, iż cofa odwołanie w niniejszym postępowaniu. Pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 2542/17.

Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń w trybie §32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie Regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j. Dz. U. z 2014, poz. 964 oraz Dz. U. z 2017 r., poz.14). Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ……………………………… ……………………………… ………………………………