Legislator Case Law & Legislation
KIO 2501/17 AI generated

Public procurement appeal dismissed; court upheld tenderer's rejection of offer due to lack of opposing bidder participation.

Case Number KIO 2501/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by WALMED sp. z o.o. against the Hospital's rejection of their bid for medical equipment. The appellant alleged violations of equal treatment and procedural rules regarding document requests and offer evaluation. The court ruled that since no other tenderer participated in the hearing, the appellant's claims lacked factual basis and the original rejection was upheld.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 198a i 198b ustawy Prawo zamówień publicznych: When no other tenderer participates in the appeal hearing, the appeal is dismissed and the contracting authority must execute the original decision as requested by the appellant.

Keywords

AI generated
public procurement appeal dismissal of appeal lack of opposing bidder equal treatment principle tender rejection procedural fairness costs allocation

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Act
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 186 para. 2 of the Public Procurement Act
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust.
art. 186 para. 6 point 1 of the Public Procurement Act
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust.
§ 5 para. 1 point 1 letter b of the Regulation of the Prime Minister on the amount and method of collecting the appeal fee

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt KIO 2501/17 POSTANOWIENIE z dnia 11 grudnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Rafał Komoń wobec uwzględnienia przez zamawiającego na rozprawie w dniu 11 grudnia 2017 r. w Warszawie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2017 r. przez wykonawcę: WALMED sp. z o.o., ul. Ptaków Leśnych 73, 05-500 Jastrzębie k/Warszawy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny Nr 2 w Bytomiu, ul. Stefana Batorego 15, 41-905 Bytom postanawia:

1) umarza postępowanie odwoławcze;

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Szpital Specjalistyczny Nr 2 w Bytomiu, ul. Stefana Batorego 15, 41-905 Bytom, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: WALMED sp. z o.o., ul. Ptaków Leśnych 73, 05-500 Jastrzębie k/Warszawy tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od zamawiającego: Szpital Specjalistyczny Nr 2 w Bytomiu, ul. Stefana Batorego 15, 41-905 Bytom na rzecz wykonawcy: WALMED sp. z o.o., ul.

Ptaków Leśnych 73, 05-500 Jastrzębie k/Warszawy kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: ………………………….. Sygn. akt KIO 2501/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Szpital Specjalistyczny Nr 2 w Bytomiu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.

„Dostawa aparatury medycznej do intensywnej opieki nad noworodkiem oraz analizator równowagi kwasowo-zasadowej i wideokolonoskop pediatryczny”, nr sprawy: 22 / 22 PN / 2017, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 października 2017 r. nr 2017/S 204-421804. Odwołujący – WALMED sp. z o.o. z siedzibą Jastrzębie k/Warszawy – wniósł na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy odwołanie w zakresie Pakietów nr 4 i nr 9.

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, wyrażonej przede wszystkim w art. 7 ust. 1 ustawy, przez naruszenie jej przepisów w zakresie podjętych czynności i zaniechania czynności - wskazanych niżej:

1) i 2) art. 89 ust. 1 pkt 2 - bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego w zakresie Pakietów nr 4 i nr 9, 3) i 4) art. 92 ust. 1 pkt 3 - zaniechanie przedstawienia uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty w zakresie Pakietów nr 4 i nr 9, 5) art. 26 ust. 3 w zw. z § 15 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. poz. 1126), dalej „rozporządzenie” - żądanie przedłożenia oryginału dokumentów w sytuacji, gdy nie zaszły przesłanki żądania oryginałów dokumentów wskazane w § 15 ww. rozporządzenia, 6) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 87 ust. 1 - żądania uzupełnienia oferty w sytuacji, gdy zgodnie z treścią art. 87 ust. 1 ustawy niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty (z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych), 7) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 - żądanie przedłożenia dokumentów, które nie zostały wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), 8) art. 26 ust. 3 i ust. 4 - zaniechanie jego zastosowania w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwości co do potwierdzania przez przedłożone dokumenty i oświadczenia spełniania przez oferowane urządzenie warunków wskazanych w SIWZ w zakresie Pakietu nr 4, 9) i 10) art. 91 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 - bezprawny wybór ofert:

Dutchman PL sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 4, KROBAN A. K. jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 9. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1) i 2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie Pakietów nr 4 i nr 9, 3) i 4) anulowania czynności wyboru ofert: Dutchman PL sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 4, KROBAN A. K. jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 9, 5) z ostrożności procesowej, zażądania złożenia wyjaśnienia dokumentów i oświadczeń złożonych w ramach Pakietu nr 4 przez Wykonawcę, o ile w dalszym ciągu budzą one wątpliwości Zamawiającego, w trybie art. 26 ust. 3 lub ust. 4 ustawy, wyznaczając w tym celu odpowiedni czas Wykonawcy, 6) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego, 7) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Pakietów nr 4 i nr 9.

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, na rozprawie w dniu 11 grudnia 2017 r. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W postępowaniu odwoławczym nie wystąpiły koszty w rozumieniu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp podlegające wzajemnemu zniesieniu.

Wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania po otwarciu rozprawy, Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę stanowiącą koszt wpisu, na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, z późn. zm.). Przewodniczący: ………………………….