KIO dismisses public procurement appeal when the appellant withdraws it before the final decision. The court terminates proceedings and orders the refund of the appeal fee. The withdrawal by the appellant is the sole reason for the dismissal. The court terminates the appeal proceedings because the appellant withdrew the appeal before the final decision. The court orders the refund of the appeal fee to the appellant. The withdrawal by the appellant is the sole reason for the dismissal.

Sygn. akt: KIO 2494/17 POSTANOWIENIE z dnia 20 grudnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Konik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2017 r. przez wykonawcę FCC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Bytom przy udziale wykonawcy PZOM S. spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Konopiskach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze;

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego - FCC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu; Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: ……………………………. Sygn. akt: KIO 2494/17 U z a s a d n i e n i e Odwołujący – FCC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu – wniósł w dniu 27 listopada 2017 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami Ustawy polegające na:

1. art. 38 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w z w. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez udzielenie odpowiedzi na pytania nie będące w istocie wyjaśnieniami poważnych wątpliwości zgłaszanych przez Wykonawców odnośnie warunku udziału opisanego w Rozdziale V SIWZ pkt 5 ppkt 2) lit. d;

2. art. 38 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zwołania zebrania wszystkich wykonawców w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;

3. art. 38 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zmiany warunku udziału opisanego w Rozdziale V SIWZ pkt 5 ppkt 2) lit. d. oraz zaniechanie opublikowania ujednoliconej treści SIWZ uwzględniającej wszystkie zmiany dokonane w trakcie postępowania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:

1. nakazanie Zamawiającemu zmiany warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale V SIWZ pkt 5 ppkt 2) lit. d.;

2. nakazanie Zamawiającemu opublikowanie ujednoliconej treści SIWZ uwzględniającej wszystkie zmiany dokonane w trakcie postępowania;

3. nakazanie Zamawiającemu odpowiednie przedłużenie terminu składania ofert, tj. co najmniej o 10 dni;

4. nakazanie Zamawiającemu zwołania zebrania wykonawców w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; a także zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie). W dniu 19 grudnia 2017 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. Jak wynika z akt postępowania w dniu 27 listopada 2017 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca PZOM STRACH spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Konopiskach. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit.

a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Przewodniczący: …………………………….