Public procurement appeal dismissed due to withdrawal; court ordered refund of deposit and award of legal fees to the client.

Sygn. akt: KIO 2488/17 POSTANOWIENIE z dnia 15 grudnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aleksandra Patyk Protokolant: Marcin Jakóbczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 15 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibę we Wrocławiu, Impel Safety Security Partner Sp. z o.o.

Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu oraz ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie, przy udziale wykonawcy Civis Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2488/17 po stronie Zamawiającego, postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze;

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibę we Wrocławiu, Impel Safety Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu oraz ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu;

3. Zasądza od Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibę we Wrocławiu, Impel Safety Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu oraz ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze na rzecz Zamawiającego - Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………………………….. Sygn. akt: KIO 2488/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów uregulowanych w rozdziale 6 Działu III ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”] na świadczenie usług ochrony fizycznej osób i mienia na dworcach kolejowych oraz terenach przyległych, znajdujących się w zarządzie Zamawiającego (znak postępowania: KIZ/2017/WNP-007065). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 października 2017 r. pod numerem 2017/S 193-396878. W dniu 27 listopada 2017 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Safety Security Partner Sp. z o.o.

Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu oraz ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie w zakresie zadania nr 1 i 4 zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie złożonych oferty i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą, złożonej przez wykonawcę Civis Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;

3. art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Civis Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do udzielenia wyjaśnień dotyczących prawidłowości kalkulacji ceny ofertowej;

4. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 – 3 ustawy Pzp, poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniej. Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. uchylenia czynności wyboru oferty wybranego wykonawcy Civis Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;

2. wezwania wykonawcy Civis Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp dotyczących prawidłowości kalkulacji ceny ofertowej;

3. odrzucenia oferty złożonej przez wybranego wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp;

4. dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych. W dniu 27 listopada 2017 r. zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca Civis Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia. W dniu 15 grudnia 2017 r. Odwołujący, przed otwarciem posiedzenia, złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie. Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit.

a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238) ze zmianami wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz.

47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000,00 zł. Izba także na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit.

b) ww. rozporządzenia zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600,00 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, albowiem Odwołujący cofnął odwołanie w dniu 15 grudnia 2017 r., tj. w dniu na który wyznaczony został termin posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania. Zgodnie ze wskazanym przepisem w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który wyznaczony został termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodniczący: ……………………………..