KIO dismisses appeal when tendering authority accepts all objections and no objection is raised by joining bidder.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by contractor Fabrity K2 regarding the selection of the most advantageous offer. While the tendering authority accepted all objections raised by the appellant, the court noted that another bidder, NIVER, joined the appeal on the tendering authority's side but did not object to the full acceptance of the appellant's claims. Consequently, the court ruled that the appeal proceedings must be terminated, ordering the tendering authority to return the appeal fee to the appellant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Prawo zamówień publicznych: If a participant joining the appeal on the contracting authority's side does not object to the full acceptance of the appellant's claims, the appeal proceedings are terminated and the contracting authority must execute the requested actions, with costs borne jointly.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 2469/17 POSTANOWIENIE z dnia 7 grudnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Matecka Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2017 r. przez wykonawcę Fabrity K2 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Główną Policji w Warszawie przy udziale wykonawcy NIVER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Fabrity K2 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………… Sygn. akt: KIO 2469/17 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Główną Policji w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup usługi serwisu dla oprogramowania dedykowanego i baz danych systemu SWOP (System Wspomagania Obsługi Policji) wraz z pulą osobogodzin na dodatkowe prace związane z modernizacją systemu SWOP” (nr sprawy: 133/BŁiI/17/KK), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 lipca 2017 r. 2017/S 140-287808, wykonawca Fabrity K2 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w dniu 23 listopada 2017 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający w dniu 24 listopada 2017 r. przekazał wykonawcom kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie wynikającym z przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) dalej jako „ustawa Pzp” przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił wykonawca NIVER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (po stronie Zamawiającego) oraz wykonawca SimpliciTy spółka akcyjna spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy NIVER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Przystępujący NIVER”). Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy SimpliciTy spółka akcyjna spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie z uwagi na brak wniesienia zgłoszenia przystąpienia w przepisanej formie – złożono jedynie kopię ww. pisma. Jedynie na marginesie należy dodać, iż z treści załączonej do kopii pisma kopii pełnomocnictwa wynikało, iż udzielone przez ww. wykonawcę upoważnienie osobie podpisującej ww. pismo dotyczyło innego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy (w postaci elektronicznej) w dniu 6 grudnia 2017 r., zawierającym odpowiedź na odwołanie, uwzględnił w całości zarzuty postawione w odwołaniu. Na posiedzeniu przed Izbą w dniu 7 grudnia 2017 r. pełnomocnik Zamawiającego podtrzymał oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania oraz złożył oryginał pisma z dnia 6 grudnia 2017 r. Pełnomocnik Przystępującego NIVER, na posiedzeniu w dniu 7 grudnia 2017 r., oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2) lit.
b) ustawy Pzp w sytuacji, jaka zaistniała w niniejszym postępowaniu, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1) lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, ze zm.), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł. uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ..………………………