KIO dismissed contractor appeal for public procurement due to missing statutory 10-day filing deadline.
Legislator summary
AI generatedThe National Reconsideration Chamber rejected the contractor's appeal against the hospital's procurement decision. The contractor argued for the appeal's validity, but the court found it was filed on November 3, 2017, exceeding the strict 10-day deadline established by law. Since the appeal arrived after the deadline expired, the court ruled it inadmissible and dismissed the case.
Legislator headnote
AI generatedArt. 182 ust. 1 pkt 1; Art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych: An appeal in public procurement exceeding the statutory deadline is inadmissible and results in the loss of the right to legal remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 2315/17 POSTANOWIENIE z dnia 8 listopada 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2017 r. przez wykonawcę Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Podhalański Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II z siedzibą w Nowym Targu postanawia:
1. Odrzuca odwołanie, 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
……………………………… Sygn. akt: KIO 2315/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Podhalański Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II z siedzibą w Nowym Targu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę produktów leczniczych diet do żywienia dojelitowego i surowców do receptury aptecznej. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 lipca 2017 r. pod numerem 2017/S 129-264684.
Wykonawca Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej również: „Odwołującym”) wniósł w dniu 3 listopada 2017 r. odwołanie za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej e-PUAP. W odwołaniu wykonawca Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zakwestionował decyzję Zamawiającego z dnia 23 października 2017 r. Odwołujący przyznał w odwołaniu, że podstawą do wniesienia niniejszego odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 23 października 2017 r. Z dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego wynika, że decyzja Zamawiającego z dnia 23 października 2017 r. została przekazana Odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 23 października 2017 r.
Odwołanie zaś zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2017 r. (3 listopada 2017 r. godz. 00:16 – poświadczenie certyfikatu – podpisu wygenerowane przez e-PUAP). Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje: Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa, której wartość oszacowano na kwotę powyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (powyżej tzw. „progów unijnych”). Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie w postępowaniu, którego wartość jest powyżej progów unijnych wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogą elektroniczną - o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia.
Z akt sprawy wynika, że Odwołujący informację o wyniku postępowania otrzymał w dniu 23 października 2017 r., co przyznał w treści wniesionego odwołania - zatem od dnia 23 października 2017 r. należy liczyć dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, który upływał w dniu 2 listopada 2017 r. W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej e-PUAP w dniu 3 listopada 2017 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2017 r. godz. 00:16 - prezentata KIO, numer 19168/17, oraz poświadczenie certyfikatu – podpisu wygenerowane przez e- PUAP) należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie – co w tym stanie faktycznym powinno nastąpić najpóźniej w dniu 2 listopada 2017 r. (podobnie np.: postanowienie KIO z dnia 9 kwietnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 454/10). Analogiczny pogląd został zaprezentowany w uchwale Sądu Najwyższego z 7 lutego 2014 r., sygn. akt II CZP 90/13, w której wskazano, iż dla zachowania terminu na wniesienia odwołania istotna jest data faktycznego wpływu odwołania do Prezesa Izby.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 3 listopada 2017 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje konicznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. Zatem odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2017 r. jest odwołaniem wniesionym z naruszeniem przepisu ustawy i podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. Przewodniczący: ………………….