KIO dismissed the appeal because the appellant withdrew it before the hearing began.

Sygn. akt: KIO 2291/17 POSTANOWIENIE z dnia 14 listopada 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Rams Protokolant: Marcin Jakóbczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 14 listopada2017 r. w W. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2017 r. przez wykonawcę C. P. S.A., z siedzibą w K., w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital im. Zofii z Zamoyskich Tarnowskiej w W., przy udziale wykonawców:

a) W. S.A., z siedzibą w W. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego - wykonawcy C. P. S.A., z siedzibą w K.;

b) V. M. S. P. sp. z o.o., z siedzibą w W. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala im. Zofii z Zamoyskich Tarnowskiej w Tarnobrzegu, orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – wykonawcy S. S.A., z siedzibą w W. kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Tarnobrzegu.

Przewodniczący: …………….………… Sygn. akt KIO 2291/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający  Wojewódzki Szpital im. Zofii z Zamoyskich Tarnowskiej w T. (dalej „Zamawiający”)  prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane o nazwie: „Realizacja inwestycji w formule „zaprojektuj, wybuduj, wyposaż” pn. Utworzenie ośrodka radioterapii dla Wojewódzkiego Szpitala im. Zofii z Zamoyskich Tarnowskiej w T.. W dniu 30 października 2017 r. wykonawca C.

P. S.A. z siedzibą w W. (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. Art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) poprzez określenie terminu zamówienia (pkt IV, SIWZ) w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty tj. jako termin zbyt krótki, faktycznie uniemożliwiający realizację tego zakresu w wyznaczonym terminie;

2. art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku przedstawienia dokumentów potwierdzających status wyrobu medycznego oferowanych dostaw - niewspółmiernie do potrzeb, nieadekwatnie do zakresu zamówienia;

3. art. 22 ust. 1a ustawy Pzp, art. 22a w zw. z art. 7 ust.1 ustawy Pzp poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku posiadania zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki na wykonywanie działalności, o której mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy - Prawo atomowe, polegającej na uruchamianiu oferowanych przez wykonawcę w tym postępowaniu akceleratorów i dołączenia go do oferty - jako obowiązku niewspółmiernego do potrzeb, nieadekwatnego do zakresu zamówienia. W dniu 3 listopada 2017 r. wykonawca W. S.A. z siedzibą w W. zgłosił skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.

W dniu 6 listopada 2017 r. wykonawca V. M. S. P. sp. z o.o., z siedzibą w W. zgłosił skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W piśmie z dnia 6 listopada 2017 r. wykonawca B. S.A., z siedzibą w W. oświadczył, iż zgłasza przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wykonawca ten oświadczył w piśmie z dnia 13 listopada 2017 r., że cofa przystąpienie do postępowania odwoławczego. W dniu 13 listopada 2017 r. Odwołujący cofnął odwołanie. Pismo wycofujące zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną zgodnie z pełnomocnictwem załączonym do odwołania, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.

Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze. Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j. Dz. U. z 2014 poz. 964). Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. nr 41 poz. 238), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: …………….………………..