Public procurement appeal dismissed due to withdrawal; court ordered refund of 90% of filing fee to appellant.

Sygn. akt KIO 2233/17 POSTANOWIENIE z dnia 8 listopada 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 8 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2017 r. przez wykonawcę: FBSerwis Wrocław Sp. z o.o., Bielany Wrocławskie, ul. Atramentowa 10, 55-040 Kobierzyce w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Malczyce, ul. Traugutta 15, 55-320 Malczyce przy udziale wykonawcy: PHU Komunalnik Sp. z o.o., ul. Św. Jerzego 1a, 50-518 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

1) umarza postępowanie odwoławcze;

2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: FBSerwis Wrocław Sp. z o.o., Bielany Wrocławskie, ul. Atramentowa 10, 55-040 Kobierzyce kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: …………………………… Sygn. akt KIO 2233/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Gmina Malczyce – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy Malczyce, na których zamieszkują mieszkańcy”, numer referencyjny: ROŚ.6232.25.2017, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych („ustawa Pzp”, „Pzp”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 11 sierpnia 2017 r. nr 2017/S 153-318209.

Odwołujący – FBSerwis Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą Bielany Wrocławskie – wniósł na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie wobec:

1) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2) zaniechania odrzucenia oferty P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu („Wykonawca”) jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia („SIWZ”);

3) zaniechania wykluczenia Wykonawcy i uznania jego oferty za odrzuconą, pomimo, że Wykonawca wykluczeniu podlegał;

4) zaniechania wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, pomimo wystąpienia okoliczności uzasadniających wystosowanie ww. wezwania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących przepisów ustawy Pzp:

1) art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo że była ona niezgodna z SIWZ w ten sposób, że Wykonawca nie przedłożył decyzji o pozwoleniu na użytkowanie instalacji, wymaganych przez Zamawiającego w punkcie 3.2 ppkt 7 SIWZ, ani wraz z ofertą ani po wezwaniu przez Zamawiającego do ich złożenia;

2) art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 7 przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy i w konsekwencji zaniechanie uznania jego oferty za odrzuconą, pomimo że wobec Wykonawcy zostały wydane decyzje administracyjne stanowiące o naruszeniu przepisów dotyczących prawa ochrony środowiska nakładające kary pieniężne o wartości przekraczającej 3 000 PLN każda;

3) art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz pkt 17 przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy i w konsekwencji zaniechanie uznania jego oferty za odrzuconą, pomimo że Wykonawca składając wstępne oświadczenie w formie jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia („JEDZ”) przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, że nie podlega wykluczeniu;

4) art. 90 ust. 1 przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, pomimo że cena, a w szczególności jej istotne części składowe są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny wzbudzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ. Odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania w całości;

2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej;

3) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenia oferty Wykonawcy;

4) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; ponadto wniósł o:

5) zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie. Wykonawca – PHU Komunalnik Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2017 r. o godz. 16:21 pismo zatytułowane Cofnięcie odwołania. W piśmie zamieścił oświadczenie, że cofa odwołanie złożone w przedmiotowej sprawie dnia 23 października 2017 r.

Jednocześnie wniósł o zwrot 90% uiszczonego wpisu na wskazany w aktach sprawy numer konta bankowego. Krajowa Izba Odwoławcza – wobec skutecznego cofnięcia odwołania – umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu 90% wpisu. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41 poz. 238, z późn. zm.) - § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a. Przewodniczący:…………………………