Public procurement appeal dismissed because the buyer fully accepted the contractor's objections, terminating the proceedings. The court ordered the refund of the appeal fee. The buyer fully accepted the contractor's objections, so the appeal proceedings were terminated and the appeal fee was refunded. The court dismissed the appeal because the buyer had already fully accepted the contractor's objections, terminating the proceedings and ordering a refund of the appeal fee. The court dismissed the appeal because the buyer had already fully accepted the contractor's objections, terminating the proceedings and ordering a refund of the appeal fee.

Sygn. akt: KIO 2188/17 POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Osiecka Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 26 października 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2017 r. przez wykonawcę Abakus Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o., ul. Działowa 8a, 43 - 300 Bielsko-Biała, w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej, ul. Podchorążych 38, 00 - 463 Warszawa, postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze;

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Abakus Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o., ul. Działowa 8a, 43 - 300 Bielsko- Biała kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………….. Członkowie: ………………………………….. ………………………………….. Sygn. akt: KIO 2188/17 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa Systemu Wspomagania Decyzji Państwowej Straży Pożarnej” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej [dalej „Zamawiający”] wykonawca Abakus Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o. [dalej „Odwołujący”] złożył odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 29 ust. 3 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) [dalej „ustawa Pzp”] polegające na nieuzasadnionym specyfiką przedmiotu zamówienia wskazaniu w punkcie NF.SZ.10.6 (s.

64) treści OPZ nazwy handlowej produktu „DSP-60” w sytuacji, gdy prowadzi to zarówno do uprzywilejowania niektórych oferentów, jak i do wyeliminowania z postępowania Odwołującego oraz co najmniej niektórych oferentów, przy czym wyrażenie „DSP-60” jest w interpretacji Zamawiającego nazwą handlową systemu teleinformatycznego produkowanego wyłącznie przez spółkę Digitex Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Sopocie, a jednocześnie system ten nie został w jakikolwiek sposób, w tym dopuszczalny przez przepisy prawa, w tym przepisy ustawy Pzp, zakupiony i wdrożony przez Zamawiającego, a przeciwnie – jak wskazał Zamawiający, dopiero ma zamiar taki system nabyć, ewentualnie, w razie nieuwzględnienia powyższego zarzutu, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

2. naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp polegające na nieuzasadnionym specyfiką przedmiotu zamówienia wskazaniu w punkcie NF.SZ.10.6 (s.

64) treści opisu przedmiotu zamówienia nazwy handlowej produktu „DSP-60” w sytuacji, gdy prowadzi to zarówno do uprzywilejowania niektórych oferentów, jak i do wyeliminowania z postępowania Odwołującego oraz co najmniej niektórych oferentów, przy czym wyrażenie „DSP-60” jest w interpretacji Zamawiającego nazwą handlową systemu teleinformatycznego produkowanego wyłącznie przez spółkę Digitex Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Sopocie, a jednocześnie system ten nie został w jakikolwiek sposób, w tym dopuszczalny przez przepisy prawa, w tym przepisy ustawy Pzp, zakupiony i wdrożony przez Zamawiającego, a przeciwnie – jak wskazał Zamawiający, dopiero ma zamiar taki system nabyć. Przedstawiając powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej „SIWZ”] tak, by odpowiadało przepisom prawa w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania, poprzez nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ w Załączniku nr 1 „Opis przedmiotu zamówienia” w punkcie NF.SZ.10.6 (s.64) opisu przedmiotu zamówienia poprzez usunięcie tego punktu w całości lub poprzez zastąpienie wyrażenia „DSP-60” neutralnym rynkowo, niewskazującym żadnego konkretnego produktu opisem funkcjonalnym systemu teleinformatycznego, tak aby OPZ był zgodny z art. 29 ust. 3 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;

2. w razie nieuwzględnienia w całości wniosku, o którym mowa w pkt 1, Odwołujący wniósł o uwzględnienie wniosku w odpowiedniej części oraz o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ w Załączniku nr 1 „Opis przedmiotu zamówienia” w punkcie NF.SZ.10.6 (s.64) w części odpowiadającej uwzględnionym zarzutom odwołania, tak aby postanowienia SIWZ w Załączniku nr 1 „Opis przedmiotu zamówienia” w punkcie NF.SZ.10.6 (s.64) odpowiadały przepisom prawa w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania;

3. dopuszczenie i przeprowadzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą dowodów powołanych w treści odwołania na okoliczności w nim wskazane;

4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed KIO, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych. Zamawiający w dniu 19 października 2017 r. zamieścił na stronie internetowej oraz przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania wraz z wezwaniem wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie. W dniu 24 października 2017 r. Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa Izby wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości.

Niniejsza odpowiedź została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego. Biorąc pod uwagę uwzględnienie w całości odwołania oraz brak zgłoszonych przystąpień po stronie Zamawiającego, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit.

a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014, poz. 964 ze zm.) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych.

Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodniczący: ………………………………….. Członkowie: ………………………………….. …………………………………..