KIO dismisses public procurement appeal due to withdrawal before hearing; refund ordered.
Legislator summary
AI generatedThe National Reconsideration Chamber dismissed the appeal filed by Koma Sp. z o.o. regarding a public tender awarded to NECKO Sp. z o.o. The appellant argued that the sole-source procedure violated public procurement laws, but the Chamber noted the appeal was withdrawn electronically before the hearing commenced. Consequently, the proceedings were terminated, and the appellant was ordered to receive a refund of 90% of the filing fee paid.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych: An appeal in public procurement proceedings is deemed withdrawn if the appellant submits a valid withdrawal notice before the hearing opens, resulting in the termination of the reconsideration procedure and the refund of the filing fee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 2152/17 POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Osiecka Andrzej Niwicki Katarzyna Odrzywolska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 26 października 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2017 r. przez wykonawcę Koma Sp. z o.o. Sp. k., ul. Sikorskiego 19C, 19 – 300 Ełk w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Miasto Augustów, ul. 3 Maja 60, 16 - 300 Augustów przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Transportowe NECKO Sp. z o.o., ul. Komunalna 3, 16 – 300 Augustów zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Koma Sp. z o.o. Sp. k., ul. Sikorskiego 19C, 19 – 300 Ełk kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ……………………… Członkowie: ………………………. ……………………….. Sygn. akt: KIO 2152/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Gmina Miasto Augustów - powołując się na przesłankę z art. 67 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki na usługi odbioru odpadów komunalnych niesegregowanych i segregowanych z terenu Gminy Miasto Augustów z sektora I i II. W dniu 4 października 2017 r. Zamawiający opublikował w Dzienniku Urzędowym Unii Eueropejskiej oraz na własnej stronie internetowej wstępne ogłoszenie informacyjne o zamiarze zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, wskazując, że wykonawcą, któremu zamierza udzielić zamówienia w trybie z wolnej ręki jest Przedsiębiorstwo Transportowe NECKO Sp. z o.o.
Wartość zamówienia została oszacowana na kwotę 4.293.682,40 zł, tj. powyżej progu 209 000 Euro. W dniu 16 października 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca Koma Sp. z o.o. Sp. k. (dalej: „Odwołujący”). Odwołujący zaskarżył czynności polegające na:
a) wyborze trybu zamówienia z wolnej ręki jako trybu udzielenia zamówienia publicznego;
b) wadliwym i niedostatecznym uzasadnieniu przesłanek wyboru trybu udzielenia zamówienia w treści: - wstępnego ogłoszenia informacyjnego opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz - informacji o zamiarze zawarcia umowy opublikowanej na stronie internetowej Zamawiającego. Równocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 67 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 67 ust. 8 i 9 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) przez jego zastosowanie i błędne przyjęcie, że dopuszczalne jest zawarcie z Przedsiębiorstwem Transportowym NECKO Sp. z o.o. z siedzibą w Augustowie umowy w sprawie zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki w sytuacji, gdy nie są spełnione lub nie wykazano, że spełnione są wszystkie wskazane w ww. przepisie przesłanki (w szczególności określona w art. 67 ust. 1 pkt 12 lit. b ustawy Pzp) uprawniające Zamawiającego do odstąpienia od przeprowadzenia przewidzianej przez ustawę Pzp procedury konkurencyjnej i skorzystania z trybu zamówienia z wolnej ręki;
2. art. 67 ust. 11 pkt 5 w zw. z art. 67 ust. 1 pkt 12 lit. b w zw. z art. 67 ust. 8 i 9 ustawy Pzp przez zaniechanie prawidłowego uzasadnienia wyboru trybu udzielenia zamówienia z wolnej ręki co polegało na określeniu go w sposób niewyczerpujący, bez wyjaśnienia: - na czym polega reorganizacja wykonawcy, która sprawia, że dane dotyczące średniego przychodu za 3 lata poprzedzające udzielenie zamówienia są nieadekwatne przy szacowaniu procentu działalności, o którym mowa w art. 67 ust. 1 pkt 12 lit. b ustawy Pzp; - na czym polegają wiarygodne prognozy handlowe, pozwalające przyjąć, że od 2 stycznia 2018 r. ponad 90% działalności wykonawcy będą stanowiły zadania powierzone mu przez Zamawiającego;
3. art. 67 ust. 9 ustawy Pzp przez jego niewłaściwą wykładnię i w konsekwencji zastosowanie, co polegało na przyjęciu, że reorganizacja, o której mowa w tym przepisie może nastąpić w związku z realizacją przez wykonawcę zamówienia uzyskanego do Zamawiającego w trybie art. 67 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, a którego udzielenie wyklucza zastosowanie trybów konkurencyjnych. W związku ze wskazanymi naruszeniami Odwołujący wniósł o:
a) uwzględnienie odwołania;
b) nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania, względnie nakazanie Zamawiającemu odstąpienie od zastosowania trybu z wolnej ręki przy udzieleniu niniejszego zamówienia;
c) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed KIO. Wniósł ponadto o:
a) zobowiązanie zamawiającego do przedstawienia pełnej dokumentacji, na podstawie której zamawiający powziął decyzję o zastosowaniu trybu zamówienia z wolnej ręki w oparciu o przesłanki określone w art. 67 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, co dotyczy w szczególności dokumentacji potwierdzających przeprowadzenie reorganizacji wykonawcy oraz prognoz handlowych wskazujących, że reorganizacja wykonawcy powoduje spełnienie warunku, zgodnie z którym 90% działalności tego podmiotu dotyczyć ma wykonywania zadań powierzonych przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę, b) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości na okoliczność spełniania przez Przedsiębiorstwo Transportowe NECKO Sp. z o.o. w Augustowie przesłanki, zgodnie z którą ponad 90% jej działalności dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę, o której mowa w art. 67 ust. 1 pkt 12 b w zw. z art. 67 ust. 8 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiła w dniu 23 października 2017 r. Przedsiębiorstwo Transportowe NECKO Sp. z o.o. w Augustowie. W dniu 26 października 2017 r. Odwołujący złożył w postaci elektronicznej, podpisane bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu, oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2152/17. Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń w trybie §32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014, poz. 964 ze zm.). Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. nr 41 poz. 238 ze zm.), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ……………………… Członkowie: ………………………. ………………………..