KIO dismisses public procurement appeal when buyer accepts all claims before hearing opens, ordering refund of appeal fee.

Sygn. akt: KIO 2150/17 POSTANOWIENIE z dnia 19 października 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 października 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2017 r. przez Wykonawcę Dräger Polska sp. z o.o. (ul. Sułkowskiego 18a, 85-655 Bydgoszcz), w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia (Al. Jerozolimskie 155, 02-326 Warszawa) postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Dräger Polska sp. z o.o. (ul. Sułkowskiego 18a, 85-655 Bydgoszcz) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 2150/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: Dostawa, instalacja i uruchomienie fabrycznie nowych respiratorów. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 06 października 2017 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 192- 393022. 13 października 2017 r. Odwołujący - Dräger Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na respiratory dostarczane przez konkretnego wykonawcę, tj. firmę Medtronic, tym samym doprowadzając do nieuzasadnionego uprzywilejowania firmy Medtronic i wyeliminowania pozostałych wykonawców zdolnych do wykonania przedmiotu zamówienia; art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez określenie w opisie przedmiotu zamówienia parametrów techniczno-eksploatacyjnych respiratorów opisanych w załączniku nr 2 do oferty w sposób utrudniający uczciwą konkurencję; art 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasad proporcjonalności i przejrzystości.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i dokonanie modyfikacji treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu. 17 października 2017 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Izba ustaliła, że żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ………………………………