Appeal dismissed due to withdrawal; court orders refund of deposit and award of costs to ordering authority.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed because the appellant withdrew the complaint before the hearing commenced. The appellant had challenged the contracting authority's failure to reject a bid containing a manifestly low price, arguing violations of fair competition principles. The court ruled that the withdrawal under the Public Procurement Act automatically terminates the proceedings, resulting in a refund of the deposit and an award of costs to the authority.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 198a, 198b ustawy Prawo zamówień publicznych; Upon withdrawal of an appeal before the conclusion of the hearing, the appeal proceedings are terminated, and the appellant is entitled to a refund of the deposit and reimbursement of costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
KIO 2141/17 1 Sygn. akt: KIO 2141/17 POSTANOWIENIE z dnia 24 października 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Emilia Garbala Protokolant: Marcin Jakóbczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 24 października 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2017r. przez wykonawcę P. Sp. z o.o., ul. (…), G., w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Morski w G., ul. (…), G. przy udziale wykonawcy: E. Sp. z o.o., ul. (…), G., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy P. Sp. z o.o., ul. (…), G., kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, 3. zasądza od wykonawcy P. Sp. z o.o., ul. (…), G., na rzecz zamawiającego Urząd Morski w G., ul .(…), G., kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 2141/17 2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: ……..…....……………………… KIO 2141/17 3 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Urząd Morski w G,, ul.(…), G. (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Wymiana i modernizacja systemów oznakowania nawigacyjnego w ramach projektu Zintegrowany system oznakowania nawigacyjnego z elementami(…) ”, wykonawca P. Sp. z o.o., ul. (…) G. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy E. Sp. z o.o. w części 1 postępowania, mimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niezastosowanie i naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co jest skutkiem zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy E. Sp. z o.o.
W związku z tym odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy E. Sp. z o.o. w części 1 postępowania, 2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności przywołanych w odwołaniu, co powinno skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy E. Sp. z o.o. na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, 3) nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert spełniających wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i niepodlegających odrzuceniu, 4) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 13 października 2017 r. wykonawca E. Sp. z o.o., ul. (…) G., przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o odrzucenie odwołania, względnie o jego oddalenie. Pismem z dnia 23 października 2017 r., przed otwarciem wyznaczonego na dzień 24 października 2017 r. posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
KIO 2141/17 4 Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.) skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu oraz zasądzić koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 lit.
b) ww. rozporządzenia. Przewodniczący: ……..…....………………………