KIO dismisses public procurement appeal after bidder withdraws it before the hearing opens.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the administrative appeal filed by a bidder against a public tender for medical equipment. The appellant alleged the winning offer was non-compliant and unfair, while the contracting authority admitted to a defect in one item but claimed the other alleged defect was unfounded. The court ruled that the appeal was validly withdrawn by the appellant before the hearing commenced, thereby terminating the proceedings and ordering a refund of the filing fee.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 ustawy Pzp; Art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp: The appeal proceedings are terminated if the appellant validly withdraws the appeal before the hearing opens, resulting in the dismissal of the case and the refund of the filing fee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt KIO 2120/17 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Osiecka Członkowie: Katarzyna Odrzywolska Anna Packo po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 20 października 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2017 r. przez wykonawcę SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź, w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki im. Prymasa Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Sieradzu, ul. Armii Krajowej 7, 98-200 Sieradz przy udziale wykonawcy SINMED Sp. z o.o., ul. Toszecka 6, 44-100 Gliwice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący: ……………………… Członkowie: ………………………. ……………………….. Sygn. akt: KIO 2120/17 U Z A S A D N I E N I E Szpital Wojewódzki im. Prymasa Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Sieradzu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu medycznego jednorazowego użytku. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 kwietnia 2017 r. pod poz. 2017/S 080 - 153780. W dniu 9 października 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k., dalej: „Odwołujący”. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SINMED Sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej: „SIWZ”;
2. Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3. Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty SINMED Sp. z o.o., która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania;
2. Nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 81;
3. Nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie Pakietu nr 81;
4. Nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez SINMED Sp. z o.o.;
5. Nakazanie uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie Pakietu nr 81 złożył Odwołujący. Zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał m.in. zestawu do toalety jamy ustnej – komplet 6 szt. na dobę (szczoteczki z gąbką, z otworami odsysającymi, końcówką do podłączenia ssaka i funkcją fingertip, środki odkażające chlorheksydyna, nadtlenek wodoru, dwuwęglan sodu). W ocenie Odwołującego produkt, zaoferowany przez SINMED Sp. z o.o. o nr katalogowym „10030” jest niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia, bowiem posiada tylko jeden otwór odsysający, podczas gdy Zamawiający oczekiwał produktu „z otworami odsysającymi”, czyli z minimum dwoma otworami odsysającymi.
Ponadto, zestaw zaoferowany w zakresie poz. 2 pakietu 81 nie posiada, wbrew twierdzeniu w katalogu SINMED Sp. z o.o., w swoim składzie dwuwęglanu sodu, zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego. Tym samym treść oferty złożonej przez SINMED Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ i winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiła w dniu 12 października 2017 r. SINMED Sp. z o.o. W dniu 17 października 2017 r. wpłynęło do Izby pisemne uwzględnienie przez Zamawiającego części zarzutów zawartych w treści odwołania dotyczących braku otworów odsysających w zestawie do toalety jamy ustnej o numerze kat. 10030 producenta SINMED Sp. z o.o.
Jednocześnie Zamawiający poinformował, że w związku z uwzględnieniem ww. zarzutu dokona:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 81;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie Pakietu nr 81;
3. wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 81. Zdaniem Zamawiającego zarzut o nieposiadaniu w katalogu SINMED Sp. z o.o. w swoim składzie dwuwęglanu sodu jest bezzasadny, bowiem SINMED Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie z dnia 22 września 2017 r. uzupełnił dokumenty potwierdzając posiadanie dwuwęglanu sodu w zestawie do toalety jamy ustnej. W dniu 19 października 2017 r. Odwołujący złożył w postaci elektronicznej, podpisane bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu, oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2120/17. Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń w trybie §32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.
U. z 2014, poz. 964 ze zm.). Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm.), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ……………………… Członkowie:
………………………. ………………………..