Legislator Case Law & Legislation
KIO 2026/17 AI generated

KIO dismisses appeal where buyer fully accepts contractor's objections, leading to procedural termination under Pzp. 186.3.

Case Number KIO 2026/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by Grifols Polska regarding the Public Procurement Law procedure. The buyer, Instytut Pomnik, had fully accepted all objections raised by the contractor DiaHem AG, which triggered a mandatory termination of the appeal process under Article 186 of the Pzp. Consequently, the court ordered the refund of the appeal fee and dismissed the substantive claims without further examination.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych; When a contracting authority fully accepts all objections raised by a contractor, the appeal proceedings must be terminated, and the appeal fee is borne by the appellant.

Keywords

AI generated
Public Procurement Law Appeal Termination Full Acceptance of Objections Appeal Fee Refund Contractor Objections Procedural Dismissal KIO Decision

Cited Legislation

AI generated
Art. 198a of the Public Procurement Law
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Art. 198b of the Public Procurement Law
Art. 186 ust. 3 of the Public Procurement Law
do dnia 9 października 2017 r.) nie zgłosił sprzeciwu, wobec czego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 186 ust.
Art. 186 ust. 6 pkt 2 of the Public Procurement Law
do dnia 9 października 2017 r.) nie zgłosił sprzeciwu, wobec czego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 186 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a of the Ministerial Regulation on Appeal Fees

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 2026/17 POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Chudzik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 października 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2017 r. przez wykonawcę Grifols Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka” w Warszawie, przy udziale wykonawcy DiaHem AG Diagnostic Products z siedzibą w Bülach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący: …………….……… Sygn. akt KIO 2026/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający  Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka” w Warszawie  prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa odczynników do wykonywania badań z zakresu serologii transfuzjologicznej mikrometodą kolumnową żelową opartą na aglutynacji krwinek czerwonych wraz z dzierżawą automatycznego analizatora immunohematologicznego do wykonania tych testów. W dniu 27 września 2017 r. wykonawca Grifols Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy DiaHem AG Diagnostic Products.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1-3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. W dniu 6 października 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W tym samym dniu wykonawca DiaHem AG Diagnostic Products, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, został wezwany do złożenia – w terminie 3 dni od otrzymania wezwania – oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

Wykonawca ten w terminie 3 dni (tj. do dnia 9 października 2017 r.) nie zgłosił sprzeciwu, wobec czego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.). Przewodniczący:

…………….………