KIO dismisses public procurement appeal when the buyer fully accepts all bidder's arguments before the hearing.

Sygn. akt: KIO 1991/17 POSTANOWIENIE z dnia 28 września 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Daniel Konicz Członkowie: Ernest Klauziński Marek Koleśnikow po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego w dniu 28 września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2017 r. przez Odwołującego – wykonawcę Skamex sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Łodzi, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – SP ZOZ Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2017.1579 j.t.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… Sygn. akt KIO 1991/17 Uzasadnienie SP ZOZ Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z podziałem na części na dostawę jednorazowego sprzętu medycznego dla potrzeb Śląskiego Centrum Chorób Serca w Zabrzu, znak sprawy 45/EZP/17, zwane dalej:

„Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 6 maja 2017 r. pod nr 2017/S 088-171555. 11 września 2017 r. Zamawiający rozstrzygnął Postępowanie w części 16 zamówienia wybierając ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Bafarm sp. z o.o. z siedzibą w Tychach, Biuro Finansowe Finanser sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej „Konsorcjum B”). 21 września 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) wniesione zostało odwołanie wykonawcy Skamex sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Łodzi (dalej „Odwołujący”), w którym zaskarżono:

1. wybór oferty Konsorcjum B jako najkorzystniejszej na skutek uprzedniego poprawienia przez Zamawiającego tej oferty w zakresie, w którym Zamawiający wcześniej wezwał Konsorcjum B do złożenia wyjaśnień co do treści oferty w zakresie, w którym oferta była sprzeczna z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”), na skutek czego podlegała odrzuceniu, a nadto w sytuacji w której również w zakresie niepoprawionym przez Zamawiającego oferta tego wykonawcy nie spełnia wymogów SIWZ, 2. poprawienie oferty Konsorcjum B w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, podczas gdy niezgodność oferty z SIWZ nie stanowiła innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty i wymagała złożenia przez Konsorcjum B na żądanie Zamawiającego wyjaśnień odnośnie treści oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.

Do postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia. Pismem z 27 września 2017 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba. W konsekwencji Izba uznała, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji postanowienia. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego (pkt 2 sentencji) Izba wzięła pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy.

W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie:

……………………………… ………………………………