Public procurement appeal dismissed; court orders withdrawal of proceedings and refund of filing fee due to partial withdrawal of claims.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court dismissed the appeal filed by the contractor against the municipality's public procurement decision. The contractor initially alleged violations regarding the rejection of a competitor's offer and its abnormally low price, but subsequently withdrew the claim concerning the low price after the municipality acknowledged the first violation. The court ruled that because the appellant withdrew part of the claims and the opposing party accepted the partial findings, the proceedings should be terminated without a full merits review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 186 ust. 3a ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: When the contracting authority accepts part of the appellant's claims and the appellant withdraws the remaining claims, the appeal proceedings shall be terminated without a hearing, and the costs shall be borne jointly.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
KIO 1976/17 1 Sygn. akt: KIO 1976/17 POSTANOWIENIE z dnia 3 października 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Emilia Garbala po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 października 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2017 r. przez wykonawcę Elektro-Cal Sp. z o.o., Zajączkowo 28A, 83-111 Miłobądz, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Pruszcz Gdański, ul. Wojska Polskiego 30, 83-000 Pruszcz Gdański. postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Elektro-Cal Sp. z o.o., Zajączkowo 28A, 83-111 Miłobądz kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……..…....……………………… KIO 1976/17 2 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Gminę Pruszcz Gdański, ul. Wojska Polskiego 30, 83-000 Pruszcz Gdański (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę kotłów grzewczych, wykonawca Elektro-Cal Sp. z o.o., Zajączkowo 28A, 83-111 Miłobądz (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Femax Sp. z o.o. Sp. kom., mimo jej niezgodności z treścią siwz, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Femax Sp. z o.o. Sp.kom. mimo tego, że zawiera ona rażąco niską cenę. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) ponownej oceny ofert, 2) wykluczenia wykonawcy Femax Sp. z o.o. Sp. kom., 3) odrzucenia oferty Femax Sp. z o.o. Sp.kom.
4) ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. Pismem z dnia 21 września 2017 r. zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zgodnie z którą uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Femax Sp. z o.o. Sp. kom. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Następnie pismem z dnia 21 września 2017 r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2017 r.) odwołujący oświadczył, że ze względu na treść odpowiedzi zamawiającego, cofa odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który KIO 1976/17 3 przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Jednocześnie zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa m.in. w ust. 3a, znosi się wzajemnie. Ponieważ w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym zaistniała sytuacja opisana w ww. przepisach, postępowanie to podlega umorzeniu, zaś koszty poniesione przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, podlegają zwrotowi w całości.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji. Przewodniczący: ……..…....………………………