Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 1932/17 AI generated

KIO dismisses appeal in public procurement case, ordering refund of appeal fee due to lack of merit.

Case Number KIO 1932/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the contractor's appeal against the University of Gdańsk's rejection of their bid and subsequent annulment of the tender procedure. The contractor argued that the rejection and annulment lacked legal basis as their offer met the specifications, while the University admitted the claims were valid. The court dismissed the appeal because the contractor failed to substantiate the lack of grounds for the administrative decisions, resulting in the termination of proceedings and a refund of the appeal fee.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp; Art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp: The court of appeal shall dismiss an appeal if the appellant fails to prove that the administrative act was unlawful or that the procedure was flawed.

Keywords

AI generated
public procurement appeal lack of legal grounds annulment of tender rejection of offer refund of appeal fee

Cited Legislation

AI generated
art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
[z datą jego wpływu: 26/09/2017] oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniała art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt KIO 1932/17 POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2017 r. przez wykonawcę - W. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: F.H.U. Arkan W. W. ul. Sianowska 1, 80-298 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Uniwersytet Gdański ul. Jana Bażyńskiego 8, 80-309 Gdańsk, postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy – W. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: F.H.U. Arkan W. W. ul. Sianowska 1, 80-298 Gdańsk kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

……………………………… Sygn. akt: KIO 1932/17 Uzasadnienie Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2017 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa Pzp], którego przedmiotem jest: „Sukcesywna dostawa artykułów higienicznych dla jednostek administracyjnych Uniwersytetu Gdańskiego", nr ogłoszenia BZP 552457-N-2017. Wykonawca – W. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U.

Arkan W. W. [Odwołujący] stwierdził, że Zamawiający - Uniwersytet Gdański naruszył w przedmiotowym postępowaniu przepisy ustawy Pzp, a mianowicie: (1) art. 89 ust. 1 pkt 2 z uwagi na odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy było brak ku temu podstaw, albowiem oferta odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; oraz (2) art. 93 ust. 1 pkt 1 z uwagi na unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, braku ku temu podstaw, ponieważ oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu. Wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności unieważnienia tego postępowania;

2) unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty (3) ponowną ocenę ofert i 4) wybór jego oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej). Do postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego nikt nie przystąpił. Zamawiający w piśmie z dnia 19 września 2017 r. [z datą jego wpływu: 26/09/2017] oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniała art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit.

a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji. ………………………………..