Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 1846/17 AI generated

Public procurement appeal dismissed; tenderer withdraws objections; court orders refund of appeal fee.

Case Number KIO 1846/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal filed by TRONUS POLSKA against the rejection of JARD's bid in a public tender for furniture. The ordering authority, the Military Academy, voluntarily accepted all objections raised by the appellant and requested the proceedings be terminated without a hearing. Consequently, the court ruled that the appeal procedure must be dismissed under the Public Procurement Act, ordering the refund of the appeal fee.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp; Art. 198a, 198b ustawy Pzp; If the contracting authority acknowledges the validity of all objections and requests termination of the appeal proceedings, the court must dismiss the appeal without examining the merits.

Keywords

AI generated
public procurement appeal termination of proceedings voluntary withdrawal of objections refund of appeal fee Military Academy tender Public Procurement Act dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
Mając powyższe na uwadze, stosownie do przepisu art. 186 ust 3 ustawy Pzp należało umorzyć postępowanie.
Art. 198a ustawy Pzp
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Art. 198b ustawy Pzp
Art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 1846/17 POSTANOWIENIE z dnia 14 września 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Danuta Dziubińska Katarzyna Brzeska Anna Chudzik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 września 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2017 r. przez wykonawcę: TRONUS POLSKA sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Wojskową Akademię Techniczną im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie przy udziale wykonawcy: JARD Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1846/17 po stronie zamawiającego. postanawia:

1. umarza postępowanie 2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:

……………………….. ……………………….. ……………………….. Sygn. akt: KIO 1846/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa mebli i wyposażenia. W dniu 4 września 2017 r. wykonawca TRONUS POLSKA sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez JARD Sp. z o.o., odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a także art. 14 ustawy Pzp i 58 k.c. W dniu 5 września 2017 r., z zachowaniem terminu ustawowego, do postepowania po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca JARD Sp. z o.o.

W dniu 11 września 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wypłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający podał, iż uwzględnił zarzuty Odwołującego i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania. W dniu 12 września 2017 r. Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni pod rygorem umorzenia postępowania.

W dniu 14 września 2017 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Przystępującego o niewniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Mając powyższe na uwadze, stosownie do przepisu art. 186 ust 3 ustawy Pzp należało umorzyć postępowanie. O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.). Przewodniczący: ……………………….. ……………………….. ………………………..