KIO dismisses public procurement appeal when the contracting authority fully addresses all objections before the hearing.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court dismissed the appeal filed by a contractor against a public procurement decision. The contracting authority had already fully considered and addressed all of the appellant's objections regarding offer evaluation and price discrepancies before the hearing commenced. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible under the relevant provisions of the Public Procurement Law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 186 ust. 2, 3 ustawy Prawo zamówień publicznych; If the contracting authority fully considers the appellant's objections before the hearing, the appeal is inadmissible and the appeal fee is refunded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 1806/17 Postanowienie z dnia 8 września 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę R. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ALLGAST" R. J.i, ul. Gdańska 145, 85-022 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez 43 Wojskowy Oddział Gospodarczy 59-726 Świętoszów postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy R. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ALLGAST" R. J., ul. Gdańska 145, 85-022 Bydgoszcz poniesionej z tytułu wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący: ……………………. Sygn. akt: KIO 1806/17 Uzasadnienie 43 Wojskowy Oddział Gospodarczy 59-726 Świętoszów, Sekcja Zamówień Publicznych prowadzi postępowanie na Dostawę kotłów warzelnych parowych typ WKP o poj. 3001 i 5001 dla 43 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Świętoszowie (o wartości poniżej 135 000 euro, przetarg nieograniczony). nr sprawy 54/PN/2017 Odwołujący: R. J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ALLGAST" R. J., ul. Gdańska 145, 85-022 Bydgoszcz wniósł odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty zarzucając, iż zamawiający naruszył; 1/ art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez niewłaściwą ocenę oferty GAMA P. & Z.
Sp.j. z Koszalina wykonawcy uznanego jako składającego ofertę najkorzystniejszą i nieodrzucenie wykonawcy GAMA P. & Z. z uwagi na to, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 2/ art. 90 ust. la pkt 1 ustawy przez brak wezwania do wyjaśnienia w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny od wykonawcy GAMA P. & Z. uznanego jako składającego ofertę najkorzystniejszą , a którego cena oferty jest o ponad 30% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług , ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 3/ art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy GAMA P. & Z. uznanego jako składającego ofertę najkorzystniejszą, a którego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz wnosząc o unieważnienie czynności wyboru oferty GAMA P. & Z.
Sp.j. Koszalin przez Zamawiającego i nakazanie Zamawiającemu powtórnej oceny ofert oraz z wykluczeniem wykonawcy GAMA P. & Z. Sp.j. (uznaniem oferty za odrzuconą) (oferta nr 2) bądź odrzuceniem oferty wykonawcy GAMA P. & Z. Sp.j., oraz MAX MED Zakład Usługowo Handlowy M. M., 84-252 Orle Zamawiający dnia 7 września 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym stwierdził, że w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania, stosownie do art. 186 ust. 2 dokonuje ponownej czynności oceny ofert w postępowaniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm. ), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. Przewodniczący: ……………………………..