Public procurement appeal dismissed because the contracting authority accepted all contractor's objections before the hearing.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court dismissed the appeal filed by a contractor against a public procurement decision. The contractor argued that the winning offer was invalid due to non-compliance with tender specifications and calculation errors, while the contracting authority admitted accepting all objections. The court ruled that since the authority had fully considered the contractor's arguments prior to the hearing, the appeal was procedurally inadmissible under the Public Procurement Law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 198a ust. 1, 2, 3 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 186 ust. 2, 3, 6 ustawy Prawo zamówień publicznych: An appeal is inadmissible if the contracting authority has fully considered the appellant's objections before the hearing commences.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 1767/17 Postanowienie z dnia 4 września 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „SUPRON 3” Sp. z o.o., ul. Sadownicza 6, 26-600 Radom w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Obornicka 126, 50-984 Wrocław przy udziale wykonawcy Kadimex S.A., ul. Wólczyńska 290, 01-919 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „SUPRON 3” Sp. z o.o. w Radomiu poniesionej z tytułu wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………. Sygn. akt: KIO 1767/17 Uzasadnienie Zamawiający: Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest: Dostawa sprzętu pożarniczego (II części), część I — sprzęt pożarniczy na zabezpieczenie budynków, terenów, obiektów i sprzętu technicznego oraz zabezpieczenie w sprzęt pożarniczy wojskowe straże pożarne, znak sprawy 13/VI/WGSI/17/D Odwołujący: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „SUPRON 3” Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy KADIMEX S.A..
Zamawiającemu zarzucił naruszenie: art. 91 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wybór najkorzystniejszej oferty niezgodnie z kryteriami wynikającymi z SIWZ, w wyniku zmiany oferty Kadimex S.A. niezgodnej z SIWZ i przepisem art. 87 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Kadimex S.A. w sytuacji gdy ze złożonych przez wykonawcę wyjaśnień wynika, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z SIWZ lub też zawiera błędy w obliczeniu ceny, art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i naruszenie zasad konkurencyjności, w szczególności przez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która zgodnie z zapisami SIWZ i art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp nie powinna podlegać poprawie.
Wskazując na powyższe, wnoszę o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia, 2. powtórzenie czynności oceny ofert względem wykonawcy Kadimex S.A. iw jej wyniku odrzucenie oferty tego wykonawcy ewentualnie unieważnienie czynności poprawienia oferty KADIMEX S.A. w Formularzu nr 4 - arkusz kalkulacyjny w poz. nr 6 „sorbent uniwersalny — sypki (worek 20 kg)”, 3. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Kadimex S.A., ul.
Wólczyńska 290, 01-919 Warszawa. Zamawiający dnia 29 sierpnia 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania. Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm. ), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..