Public procurement appeal dismissed due to lack of counter-appeal participation by the winning bidder. The court terminated proceedings as no other bidder formally joined the appeal within the statutory deadline. The court ruled that the appeal was procedurally invalid without a counter-appeal. The court dismissed the appeal because no other bidder formally joined the appeal within the statutory deadline. The court dismissed the appeal because no other bidder formally joined the appeal within the statutory deadline.

Sygn. akt: KIO 1737/17 POSTANOWIENIE z dnia 1 września 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę: Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Szpitalna 3, 88-200 Radziejów, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.

Przewodniczący: ………………………. Sygn. akt: KIO 1737/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Radziejowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „rozbudowę i przebudowę pomieszczeń na pracownię tomografii komputerowej endoskopowej i ultrasonograficznej wraz z kompletnym wyposażeniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 032-057529 z dnia 15 lutego 2017 r.

Zamawiający powiadomił wykonawców o dokonaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz wyborze oferty TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej drogą elektroniczną w dniu 11 sierpnia 2017r. Wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o. w dniu 21 sierpnia 2017 r. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego, czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za taką oferty złożonej przez wykonawcę TMS Sp. z o.o. (zwany dalej „TMS"). Odwołujący zarzucił, że działania Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy TM5 zostały dokonane z naruszeniem powołanych powyżej przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” oraz postanowień SIWZ:

1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, 2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego postawionymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: - anulowania czynności odrzucenia oferty Odwołującego - unieważnienia czynności wyboru oferty TMS jako najkorzystniejszej, - dokonania ponownej oceny ofert w sposób zgodny z zasadami Pzp, - w konsekwencji powyższych, uznania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Siemens wskutek wątpliwości spełnienia przez zaoferowane urządzenie wymogu punktów 53a oraz 64 SIWZ. Zamawiający oświadczył, iż w jego ocenie przedstawione materiały źródłowe oferowanego sprzętu nie potwierdziły zapisów załącznika nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący podniósł, że wątpliwości Zamawiającego nie mogą być powodem odrzucenia oferty w sytuacji, gdy treść oferty, materiały producenta oraz wyjaśnienia producenta jednoznacznie potwierdzają spełnienie podnoszonych wymogów.

Zarzut niespełnienia wymogu punktu 53a, możliwości wykonywania badań spiralnych z gantry pochylanym w pełnym oferowanym zakresie i uzyskania obrazów diagnostycznych z akwizycji wykonywanej w ten sposób, jest całkowicie chybiony. Zgodnie bowiem z treścią oferty, na którą składało się zarówno potwierdzenie spełniania tegoż parametru w załączniku nr 3 do SIWZ, jak i oświadczenie producenta z dnia 12.04.2017 r., wykonawca przedstawił potwierdzenie spełnienia tego parametru w postaci materiału źródłowego. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie powyższego parametru, firma Siemens po raz kolejny potwierdziła spełnienie wymogu punktu 53a oraz załączyła kolejne oświadczenie producenta z dnia 5 lipca 2017 r. o jego spełnieniu.

Tym samym wątpliwości Zamawiającego wydają się być całkowicie bezzasadne. Zarzut dotyczący niespełnienia punktu 64 - szybkości rekonstrukcji obrazów w matrycy standardowej 512x512 > 15 obr./s., jest również chybiony. Zgodnie bowiem z treścią złożonej oferty firma Siemens podała spełnienie warunku granicznego określając szybkość rekonstrukcji obrazów w standardowej matrycy 512x512 jako 16 obrazów na sekundę. Zamawiający w toku odpowiedzi na pytania z dnia 22.03.2017 r. określił wymóg punktu 64, szybkości rekonstrukcji na >15 obrazów/s przy jednoczesnym zastosowaniu iteracyjnego algorytmu rekonstrukcyjnego opisanego w punkcie 60 załącznika nr 3 do SIWZ.

Niewątpliwie podana przez oferenta Siemens Healthcare Sp. z o.o., wartość szybkości rekonstrukcji 16 obrazów/s jest wartością większą od 15 obrazów/s, jak również spełnia wymóg punktu 60 dotyczącego algorytmu rekonstrukcji iteracyjnej. W załączonej dokumentacji i w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień, wykonawca potwierdził zaoferowanie rekonstruktora FAST IRS współpracującego z algorytmem rekonstrukcji iteracyjnej SAF1RE, który umożliwia szybsze przetwarzanie wstępne i rekonstrukcję danych TK, co potwierdza, że podana wartość 16 jest zgodna w wymogiem punktu 64 jak i 60.

Zamawiający ponadto podniósł, iż w materiałach źródłowych producenta przed wartością występuje przyimek „do", co w rozumieniu Zamawiającego należy uznać za brak możliwości osiągnięcia wartości podanej przez producenta. Taka interpretacja Zamawiającego broszury technicznej jest błędnym domysłem i nadinterpretacją. Anglojęzyczna broszura producenta, dla wszystkich oferowanych w portfolio tomografów używa sformułowania dotyczącego szybkości rekonstrukcji: „up to", co należy rozumieć jako „aż do" - czyli stwierdzenie podkreślające jak szybki i nowoczesny rekonstruktor oferuje firma Siemens.

Tym samym chybione i bezzasadne są zarówno wątpliwości Zamawiającego jak i odrzucenie oferty firmy Siemens. Odwołujący podniósł, że uwzględnienie zarzutów przedstawionych w odwołaniu ma bezpośredni wpływ na punktację i w konsekwencji na uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą w oparciu o kryteria oceny ofert wskazane w SIWZ. Zamawiający w dniu 21 sierpnia 2017 r. przekazał wykonawcy TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie uczestniczącemu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kopię wniesionego odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Wykonawca TMS Sp. z o.o. w dniu 22 sierpnia 2017 r. faksem przesłał do Prezesa KIO pismo z dnia 22 sierpnia 2017 r. zawierające zgłoszenie przez wykonawcę przystąpienia do postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wykonawca w terminie trzech dni od otrzymania kopii odwołania nie zgłosił swojego przystąpienia w formie pisemnej ani elektronicznej. W dniu 1 września 2017 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i poinformował o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzeniu czynności badania i oceny ofert wraz z ofertą odrzuconą.

Zamawiający załączył do tego pisma informację z dnia 23 sierpnia 2017 r. o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz informację o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert, przekazane do wykonawców w tym samym dniu. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania. Izba ustaliła, że w ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni od dnia otrzymania kopii odwołania, żaden wykonawca biorący udział w postępowaniu nie zgłosił skutecznie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Wykonawca TMS Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie jedynie faksem, podczas gdy przepis art. 185 ust. 2 Pzp wymaga zgłoszenia przystąpienia w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu. Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, że do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia po stronie Zamawiającego żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Przewodniczący: ………………………