KIO dismisses public procurement appeal when bidder withdraws remaining complaints, ordering refund of appeal fee.

Sygn. akt: KIO 1732/17 POSTANOWIENIE z dnia 30 sierpnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Chudzik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę A. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ARKO Automatics A. L., w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. Przewodniczący:

……………… Sygn. akt KIO 1732/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający  PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.  prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługi utrzymania urządzeń elektroenergetyki nietrakcyjnej w latach 2018-2021. W dniu 21 sierpnia 2017 r. wykonawca A. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ARKO Automatics A. L. wniósł odwołanie wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art 22 ust. 1a i art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp oraz art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp.

Zarzuty odwołania dotyczyły: I. ustalenia warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności z uwzględnieniem specjalistycznego charakteru przedmiotu zamówienia; II. sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w części dotyczącej zobowiązań stron (Rozdział IX ust. 1 lit.

c) z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji, i równego traktowanie wykonawców oraz zasad proporcjonalności i przejrzystości; III. niedostatecznie precyzyjnego sformułowania §1 wzoru umowy, w sposób, który uniemożliwia sporządzenie oferty z uwzględnieniem wszelkich okoliczności faktycznych mających wpływ na jej wycenę; IV. braku należytego określenia zasad rozliczeń pomiarów elektrycznych oraz wezwań pogotowia awaryjnego wykonawcy; V. terminu płatności gwarancji ubezpieczeniowej/bankowej należytego wykonania przedmiotu umowy.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. W piśmie z 24 sierpnia 2017r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty oznaczone w odwołaniu jako II i III (w całości) oraz IV (w części). W dniu 28 sierpnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o wycofaniu pozostałych zarzutów. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 w związku z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.). Przewodniczący: ………………