KIO dismisses appeal after appellant withdraws it before the hearing opens, ordering refund of deposit.

Sygn. akt: KIO 1709/17 POSTANOWIENIE z dnia 24 sierpnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę: Bergerat Monnoyeur Sp. z o. o., ul. Kolejowa 75, 05-092 Łomianki, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21-013 Puchaczów, wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego: A. A. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: TechMad A. S., ul. Panewnicka 379d, 40-773 Katowice - po stronie zamawiającego - wobec wycofania odwołania postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Bergerat Monnoyeur Sp. z o. o., ul. Kolejowa 75, 05-092 Łomianki, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020, 1250, 1265, 1579, 2260, z 2017 r. poz. 933) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: ..……………………. Sygn. akt: KIO 1709/17 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonywanie remontów podzespołów kompleksów strugowych produkcji Caterpillar z podziałem na zadania”, (ogłoszenie w Dz. Urz. UE nr 2017/S 119- 240945 z 24.06.2017 r.), w dniu 16 sierpnia 2017 r. zostało wniesione na piśmie odwołanie w zakresie części (zadania) nr 8 – na wykonywanie remontów podzespołów struga GH 1600 - przez firmę: Bergerat Monnoyeur Sp. z o. o. z siedzibą w Łomiankach, (dalej zwany także „odwołującym”).

Zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp kopia odwołania została przekazana zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Na wezwanie zamawiającego z dnia 17 sierpnia 2017 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ustawy Pzp złożył w dniu 21 sierpnia 2017 r. w postaci elektronicznej po stronie zamawiającego wykonawca: A. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: TechMat A. S., z siedzibą w Katowicach, w kopii przekazane stronom.

Odwołanie wniesiono wobec następujących czynności zamawiającego: Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance:

1. czynności badania złożonych w postępowaniu ofert, 2. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę TechMad A. S., pomimo, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, 3. zaproszenia wykonawcy TechMad do udziału w aukcji elektronicznej, 4. zaniechania dokonania czynności wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej - o których to czynnościach odwołujący powziął wiadomość w dniu 9 sierpnia 2017 r. z zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej wyznaczonej na 17 sierpnia 2017 r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu - firmie: Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020, 1250, 1265, 1579, 2260, z 2017 r. poz. 933), tj.:

1) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę TechMad, pomimo że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ, 2) naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 91b ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne oferty TechMad za niepodlegającą odrzuceniu, a w konsekwencji bezpodstawne zaproszenie TechMad do udziału w aukcji elektronicznej, 3) naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. Wskazując na powyższe, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby w zakresie zadania nr 8:

a) unieważnił czynność zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej, b) dokonał ponownego badania i oceny oferty TechMad, z uwzględnieniem jej odrzucenia, jako niezgodnej z SIWZ, c) dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. W dniu 23 sierpnia 2017 r., przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na dzień 28 sierpnia 2017 r., umocowany pełnomocnik odwołującego złożył oświadczenie: „Działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z póź. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, na podstawie udzielonego pełnomocnictwa, w imieniu Bergerat Monnoyeur Sp. z o. o., cofam odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2017r.

Mając na uwadze powyższe wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego oraz o zwrot wniesionego wpisu na rachunek bankowy (…) Odwołującego. Izba uznała, że cofnięcie odwołania w niniejszej sprawie nastąpiło ze skutkiem prawnym. W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze. Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500,00 zł jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ……………………