Legislator Case Law & Legislation
KIO 1660/17 AI generated

Public procurement appeal dismissed because the contracting authority accepted all contractor's objections during the hearing.

Case Number KIO 1660/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The National Reconsideration Chamber dismissed the appeal filed by a contractor against the selection of another company for an ophthalmic equipment procurement. The appellant alleged violations of the Public Procurement Act regarding the evaluation of specific surgical instruments, but the contracting authority explicitly accepted all objections raised during the hearing. Consequently, the court ordered the termination of the appeal proceedings and the refund of the appeal fee.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych; If the contracting authority accepts all objections raised by the appellant during the appeal hearing, the appeal proceedings shall be dismissed.

Keywords

AI generated
public procurement appeal acceptance of objections termination of proceedings contracting authority refund of appeal fee

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Act of January 29, 2004
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 186 ust. 3 of the Public Procurement Act
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 186 ust.
art. 186 ust. 6 pkt 2 of the Public Procurement Act
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 186 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 1 of the Regulation of the Prime Minister of March 15, 2010

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 1660/17 POSTANOWIENIE z dnia 24 sierpnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Chudzik Protokolant: Mateusz Zientak po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 24 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę O. M. Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w W., w postępowaniu prowadzonym przez Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. J. S. z Zakładem Opiekuńczo Leczniczym SP ZOZ z siedzibą w P., przy udziale wykonawcy V. Sp. z o.o. z siedzibą w W., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: …………….……… Sygn. akt KIO 1660/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający  Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. J. S. z Zakładem Opiekuńczo Leczniczym SP ZOZ z siedzibą w P.  prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa jednorazowego sprzętu do operacji okulistycznych dla potrzeb Wielospecjalistycznego Szpitala Miejskiego im. J. S.w P.. W dniu 7 sierpnia 2017 r. wykonawca O. M. Sp. z o.o. Sp.k. wniósł odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę V.

Sp. z o.o., zaniechania wezwania tego wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty oraz zaniechania odrzucenia tej oferty i wykluczenia wykonawcy z postępowania. Odwołanie dotyczy Pakietu IV (Noże okulistyczne i pęsety). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7, art. 24 ust. 1 art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. W dniu 24 sierpnia 2017 r., podczas posiedzenia z udziałem stron, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Wykonawca V. Sp. z o.o. złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec tego uwzględnienia.

Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.). Przewodniczący: …………….………