Legislator Case Law & Legislation
KIO 1588/17 AI generated

Public procurement appeal dismissed due to withdrawal; 90% deposit refunded to appellant per Pzp withdrawal rules.

Case Number KIO 1588/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The National Reconsideration Chamber dismissed the appeal filed by the Chamber of Industry and Investors against the Gmina Miasto Częstochowa's public procurement procedure. Although the appellant initially alleged violations of equal treatment and unclear tender specifications regarding waste management logistics, they subsequently withdrew the appeal during the hearing. Consequently, the court terminated the proceedings and ordered the refund of 90% of the appeal deposit to the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Prawo zamówień publicznych: If an appeal is withdrawn before the hearing opens, the proceedings are dismissed and the appellant receives 90% of the deposit.

Keywords

AI generated
public procurement appeal withdrawal of appeal refund of deposit equal treatment principle tender specifications clarity

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 187 ust. 8 of the Public Procurement Law
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na podstawie art. 187 ust.
art. 192 ust. 1 sentence 2 of the Public Procurement Law
§ 5 ust. 1 pkt 3 a of the Regulation of the Prime Minister of March 15, 2010

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 1588/17 POSTANOWIENIE z dnia 21 sierpnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron dnia 21 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2017 r. przez Izbę Przemysłowo-Handlową Inwestorów w Polsce, ul. Puławska 99, 02-595 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Częstochowa, ul. Śląska 11/13, 42-217 Częstochowa. postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Izby Przemysłowo-Handlowej Inwestorów w Polsce z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 1588/17 Uzasadnienie Zamawiający: Gmina Miasto Częstochowa (prowadzenie postępowania przetargowego zgodnie z art. 15 ust. 2, ust. 3 i ust. 4 powierzono Częstochowskiemu Przedsiębiorstwu Komunalnemu sp. z o.o. z siedzibą w Sobuczynie) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Odbiór i transport odpadów powstających na nieruchomościach zamieszkałych i nieruchomościach, na których nie zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy Miasta Częstochowa, obsługa punktów selektywnej zbiórki oraz zagospodarowanie niektórych frakcji odpadów selektywnie odbieranych nr postępowania 11/2017.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 lipca 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2017/S 138-283337. Odwołujący: Izba Przemysłowo - Handlowa Inwestorów w Polsce Warszawie, wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ oraz wyjaśnień i modyfikacji treści SIWZ. Zarzucił zamawiającemu, iż ten w toku postępowania naruszył przepisy art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, w zakresie w jakim w SIWZ oraz w załączniku nr 1 do SIWZ Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia dla części l zamówienia (dalej:

„OPZ”): 1.Obowiązkiem wykonawcy jest sporządzenie i przedłożenie Zamawiającemu do zatwierdzenia Harmonogramu, w wersji elektronicznej w bardzo krótkim okresie tj. w ciągu 1 dnia od podpisania umowy, a w procedurze akceptacji harmonogramu przez Zamawiającego przewidziano dla wykonawcy bardzo krótkie terminy na wprowadzanie uwag Zamawiającego oraz przedstawienie Harmonogramu do ponownej akceptacji (pkt 2.2 do 2.5 OPZ);

2. Zamawiający wymaga wyposażenia wszystkich śmieciarek, hakowców i bramowców w systemu identyfikacji RFID pojemników lub kontenerów przy zapewnieniu wykonawcy jedynie 30-sto dniowego licząc od dnia podpisania umowy okresu przejściowego (testowego) dla dostosowania systemów informatycznych Zamawiającego i Wykonawcy (pkt 5.3.4. oraz 7.13 OPZ);

3. Wykonawca zobowiązany jest podstawić wszystkie kontenery zgodnie z przekazanymi szczegółowymi informacji co do lokalizacji PGO oraz ich wyposażenia w terminie do 7 dni od dnia przekazania tych informacji, uwzględniając zmiany w wyposażeniu PGO zgodnie z pkt 2.19.4 OPZ (pkt 7.2 OPZ). Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ, w tym załącznika 1 do SIWZ dla części I zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu. Dnia 121 sierpnia 2017 r., odwołujący złożył w trakcie posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, że cofa odwołanie.

W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Przewodniczący: ……………………….