Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 310/18 AI generated

Court dismisses appeal when applicant fails to file a valid request to resume suspended proceedings within one year.

Case Number II Cz 310/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Kalisz dismissed the applicant's appeal against a decision to terminate suspended inheritance proceedings due to the lack of a valid request to resume them within the statutory one-year period. Although the applicant submitted successor information and a request copy before the termination order became final, the court found this insufficient to constitute a timely and effective resumption request. Consequently, the court upheld the termination of the proceedings based on the strict time limits mandated by the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 182 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal against the termination of suspended proceedings is inadmissible if the applicant fails to file a valid request to resume the proceedings within the one-year period prescribed by law, even if successor information was provided prior to the order's finality.

Keywords

AI generated
termination of proceedings suspended inheritance case one-year time limit valid request requirement Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 182 k.p.c.
Sąd miał więc – w oparciu o art. 182 k.p.c. – podstawy do skutecznego umorzenia postepowania.
Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 182 k.p.c
Sąd miał więc – w oparciu o art. 182 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
AI generated
VIII Gz 66/18
Appeal dismissed; court rejected claim that postal receipt proved timely submission of missing court documents.
III Cz 325/15
Appeal dismissed as lower court order was already revoked by higher court under civil procedure law.
I Ca 303/15
Appeal court vacates lower court ruling on inheritance acquisition due to failure to verify heirs' declarations.
III AUz 153/12
Appeal dismissed because request for judgment reasoning was filed late under Civil Procedure Code rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 310/18 POSTANOWIENIE K., dnia 28 maja 2018 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2018 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Bank S.A. z siedzibą w P. z udziałem R. K. i innym o stwierdzenie nabycia spadku po M. K. na skutek zażalenia wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 15 marca 2018 r., sygn.. akt I Ns 1163/13 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Barbara Mokras Janusz Roszewski

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odmówił podjęcia zawieszonego postępowania i umorzył postępowanie. Ustalił, że nie ma podstaw do podjęcia postępowania ponieważ wnioskodawca w terminie wskazanym przez Sąd nie podał następców prawnych zmarłego Z. K.. Skoro więc skuteczny wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w terminie jednego roku od zawieszenia postępowania, to Sąd miał podstawy do jego umorzenia. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył wnioskodawca podnosząc, że odpis postanowienia o umorzeniu postępowania otrzymał 28 marca 2018 r. i przed jego uprawomocnieniem wskazał następców prawnych Z. K. i dostarczył odpis wniosku o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłym. Wniósł więc o zmianę zaskarżonego orzeczenia i uchylenie zaskarżonego postanowienia

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Przed uprawomocnieniem się postanowienia o umorzeniu postępowania wnioskodawca wskazał następcę prawnego Z. K., jego dane adresowe i dołączył odpis wniosku. Niemniej nie ma podstaw do uwzględnienia zażalenia, gdyż w terminie rocznym od daty zawieszenia postepowania wnioskodawca nie złożył skutecznego wniosku o jego podjęcie. Sąd miał więc – w oparciu o art. 182 k.p.c. – podstawy do skutecznego umorzenia postepowania. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. Wojciech Vogt Barbara Mokras Janusz Roszewski