Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 240/18 AI generated

Appeal dismissed; plaintiff failed to prove legal interest in security due to defendant's asset retention.

Case Number II Cz 240/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the district court's refusal to grant security for the divorce property division claim. The plaintiff argued procedural violations under Articles 730, 730(1), and 736 of the Civil Procedure Code, but failed to demonstrate a legal interest in obtaining the security. The court ruled that retaining valuable real estate by the defendants negates the plaintiff's claim of legal interest, regardless of the defendants' financial situation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 730, 730(1), 736 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397(2) k.p.c.; The court must reject a request for security if the applicant fails to prove a legal interest, particularly when the defendant retains valuable assets that prevent the achievement of the proceedings' goals.

Keywords

AI generated
security for claim legal interest requirement divorce property division procedural appeal asset retention defense

Cited Legislation

AI generated
Art. 730 k.p.c.
Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła powódka zarzucając naruszenie przepisów postępowania – art. 730, 730 1 i 736 k.p.c.
Art. 730(1) k.p.c.
Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła powódka zarzucając naruszenie przepisów postępowania – art. 730, 730 1 i 736 k.p.c.
Art. 736 k.p.c.
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397(2) k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
AI generated
I ACz 1088/12
Appeal dismissed; court rejected request for cautionary entry of lawsuit info in land registry as insufficient protection.
III Cz 91/14
Sąd Rejonowy w Zabrzu w postanowieniu z dnia 15 04 2013r.
I ACz 50/13
Appeal dismissed; security for defense of procedural objections against enforcement order not permitted under civil procedure code.
II Ca 3141/24
Appeal dismissed; notarial copy of rejected judgment insufficient as basis for real estate entry under Civil Procedure Code.
I C 90/16
Powódka Gmina M. wniosła – po ostatecznym sprecyzowaniu żądania (k. 153 – pismo z 9.05.2016r.) - o zabezpieczenie swego roszczenia o wydanie nieruchomości stanowiących działki (...) (KW (...)), (...), (...) (KW (...)), (...) ( (...)) poprzez: zakazanie pozwanej (...). (...) sp. jawna w R. w ramach obszaru wyznaczonego ogrodzeniem z siatki korzystania z działki (...) poprzez wykorzystywanie kruszywa znajdującego się na działce (...) do produkcji mas bitumicznych oraz poprzez zakazanie pozwanej wwozu na nieruchomość wszelkiego rodzaju kruszywa do budownictwa drogowego ,a w szczególności piasku, wiru, tłucznie destruktu do produkcji mieszanek asfaltobetonowych;

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 240/18 POSTANOWIENIE K., dnia 28 maja 2018 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Henryk Haak SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2018 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. W. przeciwko M. K. i R. K. o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej na skutek zażalenia powódki od postanowienia Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 25 stycznia 2018 r., sygn.. akt III RC 219/17 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Janusz Roszewski Henryk Haak

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Krotoszynie oddalił wniosek pełnomocnika powódki z dnia 22 listopada 2017 r. w przedmiocie zabezpieczenia powództwa i wskazał, że powódka w żaden sposób nie uprawdopodobniła interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła powódka zarzucając naruszenie przepisów postępowania – art. 730, 730 1 i 736 k.p.c. Wniosła o zmianę orzeczenia przez uwzględnienie wniosku o zabezpieczenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia i rozważania Sądu I instancji i uznaje je za własne. Należy z całą stanowczością stwierdzić, że rację ma Sąd Rejonowy wskazując, że powódka nie podjęła nawet próby uprawdopodobnienia chęci bądź prób wyzbycia się objętego pozwem składnika majątkowego przez pozwanych. W tej sytuacji twierdzenie, że powódka uprawdopodobniła, że ma interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia jest nieporozumieniem. Nawet najgorsza sytuacja finansowa dłużnika nie umożliwia osiągnięcia celów postępowania, dopóki dłużnik jest właścicielem wartościowych nieruchomości, których nie zamierza się wyzbyć. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. Wojciech Vogt Janusz Roszewski Henryk Haak