Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Cz 848/18 AI generated

Appeal dismissed; court upheld lower court's cost award based on initial claim value per regulation.

Case Number VI Cz 848/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the district court's ruling on litigation costs. The appellant argued for a higher cost award based on increased legal expenses and a later-in-time claim expansion, claiming total victory. The court rejected this, holding that the initial claim value governs the attorney's fee calculation in the first instance, while subsequent value changes only affect the second instance.

Legislator headnote

AI generated

§ 19 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych; The initial claim value determines the attorney's fee in the first instance, whereas changes in the subject matter's value are considered only when calculating the fee in the appellate instance.

Keywords

AI generated
litigation costs attorney fees claim value appellate review legal expenses costs of proceedings initial claim

Cited Legislation

AI generated
§ 19 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Zgodnie z § 19 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn.
art. 385 k.p.c.
Mając na względzie wskazane argumenty Sąd odwoławczy na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art.
art. 397 § 2 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie.
art. 98 k.p.c
Sąd Rejonowy wskazał, że postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania zostało wydane w oparciu o art. 98 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Mając na względzie wskazane argumenty Sąd odwoławczy na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
w związku z art. 397 § 2 k.p.c.
AI generated
VIII Pz 17/17
Appeal dismissed; court upheld first-instance ruling on overtime pay and calculated legal fees based on 92% success rate.
I ACz 1118/13
Appeal dismissed because costs were partially awarded, making supplementation inadmissible under Polish Civil Procedure Code.
XXIII Gz 44/23
Appeal dismissed as inadmissible due to lack of legal interest and non-existent ruling on costs.
I ACz 951/12
Appeal court reversed first instance costs ruling, ordering mutual cancellation due to partial claim success.
II Cz 839/16
Appeal dismissed; court upheld original costs based on initial claim value per transitional regulations.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Cz 848/18 POSTANOWIENIE Dnia 30 sierpnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Agnieszka Polak Sędziowie: SSO Karol Kołodziejczyk SSR del. Aleksandra Korusiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 sierpnia 2018r. sprawy z powództwa D. P. przeciwko Gminie C. o zapłatę na skutek zażalenia powoda D. P. od postanowienia zawartego w wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 5 czerwca 2018r., sygn. akt I C 3263/16 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt VI Cz 848/18

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2018r. sygn. akt IC 3263/16 Sąd Rejonowy w Częstochowie zasądził od pozwanej Gminy C. na rzecz powoda D. P. kwotę 7.500 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za od dnia 24 września 2016r. do dnia zapłaty (pkt 1), zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 912 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt 2), nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 9,12 zł tytułem części wydatków wyłożonych tymczasowo ze Skarbu Państwa. Sąd Rejonowy wskazał, że postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania zostało wydane w oparciu o art. 98 k.p.c. Postanowienie zawarte w pkt 2 wyroku dotyczące kosztów postępowania zaskarżył powód D.

P., wnosząc o jego zmianę poprzez zasądzenie zwrotu kosztów procesu w łącznej kwocie 2.442 zł, w miejsce zasądzonej kwoty 912 zł. W uzasadnieniu zażalenia powód wskazał, że wniósł opłatę od pozwu w kwocie 375 zł, tj przy wniesieniu powództwa 95 zł i po jego rozszerzeniu 280 zł, uiścił zaliczkę na poczet opinii biegłego w kwocie 250 zł, opłacił pełnomocnictwo 17 zł, łącznie 642 zł oraz wydatkował 1.800 zł na koszty udzielonej pomocy prawnej przez profesjonalnego pełnomocnika. Zasądzona kwota kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 270 zł byłaby prawidłowa, gdyby skutecznie nie rozszerzył roszczenia do kwoty 7.500 zł.

Dodał, że wygrał sprawę w 100 % .

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się nieuzasadnione. Zgodnie z § 19 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2018 poz. 265), w razie zmiany w toku postępowania wartości stanowiącej podstawę obliczenia opłat, bierze się pod uwagę wartość zmienioną, poczynając od następnej instancji. W świetle powyższego podstawą ustalania kosztów zastępstwa procesowego winna być wartość przedmiotu sporu w chwili wniesienia pozwu, natomiast zmiana wartości przedmiotu sporu brana jest pod uwagę przy ustalaniu wynagrodzenia pełnomocnika dopiero w instancji odwoławczej.

Rozszerzenie żądania o zapłatę w toku procesu, stosownie do cytowanego § 19 rozporządzenia wpływa zatem na wysokość wynagrodzenia pełnomocnika strony, ale dopiero w następnej instancji. W tych okolicznościach Sąd Rejonowy ustalił wynagrodzenie pełnomocnika w oparciu o § 2 pkt 2 powołanego rozporządzenia na 270 zł. Po dodaniu poniesionych opłat i wydatków w łącznej wysokości 642 zł, prawidłowo zasądził na rzecz powoda kwotę 912 zł. Mając na względzie wskazane argumenty Sąd odwoławczy na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie.