Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV Pa 31/13 AI generated

Appeal dismissed as inadmissible because the lower court did not rule on the full amount claimed by the plaintiff.

Case Number IV Pa 31/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against a lower court's award of 1,198 PLN for wrongful dismissal from a school director position. The plaintiff argued the full 20,072.55 PLN claim was ignored and requested a ruling on the remaining 18,875 PLN. The court rejected the appeal as inadmissible because the lower court failed to address the unruled portion of the claim, rendering the appeal lacking a basis for review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the appealed judgment does not rule on the entire subject matter of the claim, as the appeal lacks a basis for review regarding the unruled portion.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal partial judgment lack of basis school director dismissal compensation claim

Cited Legislation

AI generated
Art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty
ze stanowiska dyrektora w trybie art. 38 ust.
Art. 56 par. 1 k.p.
z art. 56 par.1 kp i art.
Art. 58 k.p.
56 par.1 kp i art. 58 kp poprzez ich niezastosowanie.
Art. 328 k.p.c.
Od wyroku tego apelację wywiodła powódka zarzucając naruszenie prawa procesowego to jest art. 328 kpc poprzez brak wskazania w uzasadnieniu podstawy prawnej wyroku oraz naruszenie prawa materialnego to jest art.
Art. 370 k.p.c.
z art. 370 kpc należało orzec jak w postanowieniu.
Art. 373 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze na mocy art. 373 kpc w zw.

Cited Case Law

AI generated
II PK 34/11
Supreme Court dismisses appeal for non-payment of travel costs, ruling procedural defects and improper claim expansion invalid. The court rejects the claimant's request for damages due to procedural violations and the inability to expand the subject matter of the lawsuit after the case was transferred. The decision emphasizes strict adherence to procedural rules and the prohibition of new claims in summary proceedings. The court finds the appeal inadmissible because it attempts to add a compensation claim that was never part of the original lawsuit. The judgment clarifies that parties cannot transform the nature of a summary proceeding by introducing new demands. The ruling upholds the principle that procedural defects lead to the dismissal of the appeal. The court notes that the claimant failed to meet the formal requirements for the appeal. The decision confirms that the lower court correctly rejected the expanded claim. The judgment reinforces the importance of procedural compliance in civil litigation. The court concludes that the appeal must be dismissed due to these procedural flaws.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV Pa 31/13 POSTANOWIENIE Dnia 19 listopada 2013r. Sąd Okręgowy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w S. na rozprawie w składzie: Przewodniczący SSO Katarzyna Antoniak Sędziowie - SO Jerzy Zalasiński (spr.) SO Jacek Witkowski po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2013r. w Siedlcach sprawy z powództwa G. Z. przeciwko Szkole Podstawowej im. (...) w B. o odszkodowanie na skutek apelacji powódki G. Z. od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 08 marca 2013r. sygn. akt IV P 430/12 p o s t a n a w i a : odrzucić apelację Sygn. akt IV Pa 31/13

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 2 sierpnia 2012 r. powódka G. Z. wnosiła o zasądzenie od pozwanej Szkoły Podstawowej im. (...) w B. kwoty 20.072,55 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione odwołanie z funkcji dyrektora szkoły. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 8 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zasądził od pozwanej szkoły na rzecz powódki kwotę 1.198 zł. i nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności. Z ustaleń Sądu Rejonowego wynika, że G. Z. pełniła funkcję dyrektora Szkoły Podstawowej im. (...) w B. począwszy od 1 września 2007 r.

W dniu 3 lipca 2012 r. Burmistrz Miasta H. odwołał powódkę G. Z. ze stanowiska dyrektora w trybie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., nr 256, poz. 2572 ze zm.). W ocenie Sądu Rejonowego nie zachodziły przesłanki do odwołania powódki z funkcji dyrektora w tym trybie. Zasadne jest więc roszczenie o odszkodowanie. Wysokość odszkodowania Sąd ustalił na kwotę odpowiadającą 1-miesięcznmu dodatkowi funkcyjnemu, bowiem tylko w takim wymiarze powódka została pozbawiona dodatku na skutek odwołania jej ze stanowiska.

Od wyroku tego apelację wywiodła powódka zarzucając naruszenie prawa procesowego to jest art. 328 kpc poprzez brak wskazania w uzasadnieniu podstawy prawnej wyroku oraz naruszenie prawa materialnego to jest art. 38 ust.2 ustawy o systemie oświaty w zw. z art. 56 par.1 kp i art. 58 kp poprzez ich niezastosowanie. Wskazując na te zarzuty wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku i zasadzenie na jej rzecz od strony pozwanej nieuwzględnionej części powództwa w kwocie 18.875 zł. Sąd Okręgowy zważył co następuje. Apelacja podlega odrzuceniu, gdyż jest niedopuszczalna.

Sąd Rejonowy w Siedlcach zasądzając na rzecz powódki odszkodowanie w kwocie 1.198 zł nie odniósł się do roszczenia w pozostałym zakresie. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 21.09.2011r. w sprawie II PK 34/11 jeżeli strona wniosła środek odwoławczy dotyczący przedmiotu nieobjętego rozstrzygnięciem w sentencji orzeczenia, to środek ten podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny z powodu braku substratu zaskarżenia. Sąd Okręgowy w Siedlcach wykładnię tę podziela w całej rozciągłości. Mając powyższe na uwadze na mocy art. 373 kpc w zw. z art. 370 kpc należało orzec jak w postanowieniu.