Appeal dismissed because defendant failed to cure fiscal and formal defects in objections within the statutory deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's objection to a payment order because the defendant failed to correct fiscal and formal defects within the one-week deadline. Although the defendant claimed to have paid the required fee and fixed errors, no documentary evidence was submitted to prove these actions. Consequently, the court applied Article 494 § 1 of the Code of Civil Procedure to reject the objections as they remained uncured.
Legislator headnote
AI generatedArt. 494 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: The court rejects objections if the party fails to remove fiscal or formal defects within the prescribed time limit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt I AGz 328/18 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2018 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący : SSA Jan Kremer Sędziowie : SSA Paweł Rygiel SSA Regina Kurek po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2018 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Bank (...) spółki akcyjnej w W. przeciwko Ł. S. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2018 r., sygn. akt IX GNc 1005/17 postanawia: oddalić zażalenie. SSA Paweł Rygiel SSA Jan Kremer SSA Regina Kurek sygn. akt I AGz 328/18
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krakowie odrzucił zarzuty pozwanego od nakazu zapłaty z dnia 8 września 2017 r. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że w dniu 8 września 2017 r. Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IX Gospodarczy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, w którym uwzględnił powództwo w całości. W dniu 12 października 2017 r. pozwany wniósł pismo zatytułowane odpowiedź na pozew, które zostało przez Sąd Okręgowy zakwalifikowane jako zarzuty od nakazu zapłaty. Zarządzeniem z dnia 30 października 2017 r. , doręczonym w dniu 4 grudnia 2017 r., pozwany został wezwany do usunięcia braków fiskalnych i formalnych zarzutów od nakazu zapłaty poprzez uiszczenie opłaty od zarzutów w wysokości 3568 zł oraz wskazanie na piśmie w 2 egzemplarzach czy zaskarża nakaz w całości czy w części (w przypadku zaskarżenia częściowego z dokładnym określeniem w jakiej części – co do jakiej kwoty zaskarża nakaz zapłaty), w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia zarzutów od nakazu zapłaty.
Zakreślony termin upłynął z dniem 11 grudnia 2017 r. Pozwany, pomimo upływu zakreślonego terminu, nie usunął w terminie wskazanych braków zarzutów, wobec czego zarzuty podlegały odrzuceniu na zasadzie art. 494 § 1 k.p.c. Postanowienie to w całości zaskarżył pozwany wnosząc o jego uchylenie. Pozwany podniósł, że uzupełnił wszystkie braki, o które został wezwany.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew wywodom zażalenia pozwany nie uzupełnił ani braków fiskalnych ani formalnych zarzutów, o których uzupełnienie został wezwany w terminie 1 tygodnia pod rygorem odrzucenia zarzutów. Pozwany nie wskazał kiedy uiścił opłatę, a w sądzie nie odnaleziono dowodu jej uiszczenia, do zażalenia nie przedłożył dokumentów potwierdzających dokonanie czynności na które się powołuje. Wobec powyższego zasadnym było odrzucenie przez Sąd Okręgowy zarzutów pozwanego w oparciu o art. 494 § 1 k.p.c. , który stanowi, że Sąd odrzuca zarzuty, których braków pozwany nie usunął w terminie. Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny postanowił jak w sentencji na zasadzie 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSA Paweł Rygiel SSA Jan Kremer SSA Regina Kurek